Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-13758/20 по делу N А65-9199/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-9199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу N А65-9199/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" к Банку Зенит (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действий ответчика, о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов,

при участии в заседании:

от истца - Андриянова И.В., паспорт, доверенность от 28.02.2020, диплом N 010,

от ответчика - Кильдяшовой Е.М., паспорт, доверенность от 15.11.2018, диплом от 30.06.2004

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку Зенит (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в совершении операции по расчетному счету на основании платежного поручения N 24 от 13.02.2020 на сумму 2 902 737 рублей в рамках договора банковского счета N 14-102041-Р от 21.08.2019; о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 685 руб. 92 коп., о взыскании процентов за период с 18.03.2020 по 16.06.2020 в размере 4 205 руб. 04 коп., процентов за период с 17.06.2020 по день фактической оплаты, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованное взимание банком повышенной комиссии; на несоответствие действительности выводов суда о неподтвержденности арендных платежей; на то, что на несоответствия в договорах поставки, УПД, прайс-листах, на что указано судом, не может свидетельствовать о незаконности деятельности компании.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от 21.08.2019 обществу был открыт расчетный счет N 40702810501090102041 в ПАО Банк Зенит путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит, в том числе о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период обслуживания расчетного счета банком все расходные операции по расчетному счету были заблокированы и были запрошены документы (сведения) со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с указанием о праве приостановить действие оказываемых услуг/отказе в выполнении распоряжений о совершении расходных операций. Истцом в адрес банка были направлены документы, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности общества, однако банком принято решение об отказе в выполнении распоряжений клиента.

Истец 18.02.2020 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств.

При закрытии расчетного счета истца и переводе денежных средств истца в другой банк ответчиком удержана комиссия в размере 295 685 руб. 92 коп., что составляет 10% от размера остатка на счете.

Претензия истца от 10.03.2020 с требованием возврата удержанной комиссии в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик денежные средства не возвратил, в письменном ответе от 13.03.2020 N ТО-20-2818 сообщил о правомерности взимания комиссии, ссылаясь на договор, установленные банком тарифы и положения Федерального закона N 115-ФЗ.

Отказывая в иске в части неимущественного требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрос банком документов и ограничение дистанционного банковского обслуживания являются мерами, направленными на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма в рамках Закона N 115-ФЗ и были приняты в отношении клиента обоснованно. Истец в соответствии с заявлением присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила КБО), к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила РКО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Правила ДБО) (далее - Заявление о присоединении), на основании которого между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и клиентом на условиях указанных правил заключен договор от 28.08.2019 N 14-102041-Р и для клиента был открыт счет (далее - Счет). При этом Истец согласился с Правилам КБО, Правилами РКО, Правилами ДБО и принял обязательство их соблюдения, что подтверждается подписью Истца в заявлении о присоединении к Правилам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2,3 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Таким образом, при проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым, а также с Правилами внутреннего контроля Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом (ст. 5 Закона N 115-ФЗ), осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к таким мерам относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Во исполнение требований Закона N 115-ФЗ в Банке введены Приказом ПАО Банк ЗЕНИТ от 28.09.2018 N 804-1 (далее - Приказ) и действовали Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля).

В состав Правил входят, в том числе следующие программы:

- Общие вопросы Правил внутреннего контроля (Приложение N 1 к Приказу);

- Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (Приложение N 3 к Приказу) (далее - Программа управления риском);

- Программа выявления в деятельности Клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (Приложение N 4 к Приказу) (далее - Программа выявления операций). Данная программа относит ограничение использования системы ДБО в части приема распоряжений Клиента в электронном виде к мерам по Закону N 115-ФЗ (п. 1.5 Программы выявления операций, п. 5.2 Положения Банка России N375-П);

- Программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ I Приложение N 5 к Приказу) (далее - Программа отказа).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк реализуя свое право предусмотренное договором, 20.01.2020 запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, одновременно уведомив клиента об ограничении банком дистанционного банковского обслуживания, запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, и одновременно уведомил об ограничении Банком использования Системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. Срок исполнения запроса - до 27.01.2020; реализовал свое право, предусмотренное пунктом 7.5.6 Правил ДБО, Программой выявления операций, пунктом 5.2 Положения Банка России N 375-П и ограничил использование системы ДБО в части приема распоряжений Клиента в электронном виде и перешел на прием от Клиента надлежащим образом оформленных расчётных (платежных) документов на бумажном носителе.

В соответствии с договором банковского счета (далее - ДБС), Программой выявления операций отказ в рамках Договора ДБО от приема распоряжений Клиента в электронном виде и переход на прием от Клиента документов на бумажном носителе не влечет закрытия Счета, не является препятствием для совершения Клиентом без использования Системы ДБО операций по Счету. При этом физические и юридические лица, клиенты Банка вправе открывать счета, совершать операции по счетам (как с использованием Системы ДБО, так и без использования Системы ДБО) при наличии в Банке (после предоставления в Банк) всех документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, подтверждающих правомерность совершения операций.

По результатам анализа операций Клиента по расчетному счету, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной Банку на законных основаниях, в деятельности Клиента Банком были установлены отдельные факторы сомнительности деятельности истца.

Как указано выше, истец присоединился к правилам, установленным в банке, в силу чего при исполнении ДБС Клиент обязан соблюдать требования ДБС.

Согласно п. 7.5.6 Правил ДБО Банк вправе приостановить обслуживание Клиента с использованием Системы ДБО и/или отказать в исполнении ЭД, с предварительным уведомлением Клиента, направленным по Системе ДБО, в случаях осуществления Клиентом и/или возникновения у Банка обоснованных подозрений в совершении/попытке совершения Клиентом операций, не разрешенных законодательством Российской Федерации, принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, непредставления/несвоевременного предоставления/предоставления недостоверных Документов, информации и сведений в соответствии с условиями Комплексного договора, в том числе и по запросу Банка, в целях исполнения требований законодательства РФ, нормативных и регламентирующих актов Банка России, государственных органов, а также исполнения условий Комплексного договора; В этих случаях Банк принимает от Клиента надлежащим образом оформленные расчетные (платежные) документы, Документы, Заявления на бумажных носителях.

Согласно пункту 3.3 Правил ДБО предоставление Клиентом в Банк Документов, сведений и информации является существенным условием Комплексного договора, в том числе и Правил РКО. Не предоставление (неполное либо несвоевременное, либо предоставление недостоверных) документов является основанием для реализации права Банка, в том числе, на:

отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций;

отказ или приостановление предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания (при наличии действующего Договора ДБО, заключенного Сторонами).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Операции клиента были признаны Бакном сомнительными и квалифицированы подозрительными, в связи с чем Банк направил сведения в уполномоченный орган ЦБ РФ (требования пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) с кодами 1102, 1116, 1414, 1499 (подробно описанными в письменных пояснениях ответчика от 03.07.2020 г. исх. N б/н).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

В силу вышеизложенного Банк, отказав Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 24 от 13.02.2020 реализовал право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 3.3 Правил РКО (соответствующее уведомление направлено Клиенту по Системе ДБО 13.02.2020).

В пояснение причин отказа Клиенту было направлено письмо-ответ от 11.03.2020 исх. N ТО-20/2718.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в обжалуемом решении сделал выводы о неподтвержденности арендных платежей, о несоответствиях в договорах поставок, УПД, прайс-листах, что свидетельствует о незаконности деятельности истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд таких выводов не делал, указанные сомнения и подозрения возникли у Банка, который в силу предоставленных ему законом полномочий принял вышеуказанные меры.

Как следует из п. 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение Клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия банка по отказу в совершении операции правомерными.

Истцом 19.02.2020 было подано заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета с перечислением остатка денежных средств за вычетом комиссии в соответствии с тарифами банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление и применение банком тарифа в размере 10% от остатка денежных средств в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, не противоречит закону, осуществлено с согласия истца и в соответствии с п. 2.6 установленных Банком тарифов, с которыми Клиент согласился, присоединившись к Правилам и тарифам банка при заключении договора банковского счета.

Действительно, представленными в материалы дела Тарифами комиссионного вознаграждения Банка (п. 2.8 раздела 2) предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы остатка при совершении операции клиента по его банковскому счету, связанной с перечислением суммы остатка при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Между тем полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Выводы судебной коллегии в данной части соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации о 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135 по делу N А26-1614/2019, от 09.01.2020 N306-ЭС19-26561 по делу N А65-4975/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А49-2105/2020, от 22.06.2020 по делу N А65-37322/2019, от 14.02.2020 по делу N А55-15336/2019).

Таким образом, требования истца о взыскании удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 1102, ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование данного заявления истец представил копии договора оказания юридических услуг N 01/20 от 25.02.2020, расходного кассового ордера N8 от 31.03.2020 на сумму 30 000 руб. и акта приемки оказанных услуг от 24.004.2020 на сумму 20 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 25 000 руб. В отнесении на ответчика остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Предметом договора на оказание юридических услуг являлись следующие услуги: подбор и анализ документов по имущественному требованию, консультирование, участие в суде первой и апелляционной инстанции.

В акте приемки оказанных услуг от 24.04.2020 отражено, что данный акт является промежуточным, представителем истца согласно данному акту оказаны следующие услуги: изучение документов, имеющихся у клиента, подбор документов, подготовка и подача иска в суд. Как указано выше, стороны оценили данные услуги представителя в 20 000 руб.

Принимая во внимание сложившиеся в регионе цены, суд апелляционной инстанции полагает, что за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на ответчика следует отнести расходы истца в сумме 5 000 руб.

В цену договора (30 000 руб.) входило также и участие в судебном заседании в суде первой инстанции, однако явка представителя истца не была обеспечена. В этой связи стоимость услуг, которые не были оказаны представителем, не может быть возмещена за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в общем размере 11 935 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению N 18 от 06.04.2020.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу N А65-9199/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Банка Зенит (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" неосновательное обогащение в размере 295 685 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2020 по 31.03.2020, в размере 1 066 руб. 41 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Банка Зенит (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В отнесении на ответчика остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Банка Зенит (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" 8 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мавус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 18 от 06.04.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу N А65-9199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов