Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-4310/20 по делу N А33-33544/2019

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-33544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-33544/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Теплых Дмитрия Геннадьевича (02.06.1988 года рождения, место рождения г. Минусинск Красноярского края, место регистрации Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Мартьянова, д.6, кв.1, ИНН 772971028806, далее - должник) (несостоятельным) банкротом и введении процедуры реализации имущества, о включении в реестр требований кредиторов Теплых Дмитрия Геннадьевича сумму задолженности в размере 18.776.424 рубля 62 копейки.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" (адрес: 191015, г. Санкт - Петербург, ул. Шпалерная, д.51, литер А, пом. 2-Н, N 436).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Гродников Владислав Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Признано обоснованным заявление ОАО "Электрокомплекс" о признании банкротом Теплых Д.Г., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ОАО "Электрокомплекс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Теплых Дмитрия Геннадьевича в размере 18.776.424 рубля 62 копейки. К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Администрации Центрального района г. Красноярска. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Не согласившись сданным судебным актом, Теплых Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что заявителем по делу о банкротстве Теплых В.А. является ликвидируемое юридическое лицо ОАО "Электрокомплекс", которое с 06.12.2010 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства до 17.04.2020, которое длится уже более 9 лет. Собрание кредиторов ОАО "Электрокомплекс" проголосовало против обращения конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Теплых В.А. Кредиторы, не согласившись с решением конкурсного управляющего Кожематова А.В., подали жалобу в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконными действий арбитражного управляющего по подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявлений о признании банкротами Теплых В.А., Теплых Д.Г. вопреки решению собрания кредиторов ОАО "Электрокомплекс". Также в данной жалобе заявлено требование об отстранении Кожематова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс". Суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу А33-33298/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-5602-63/2010. Также заявитель жалобы полагает, что кандидатура предлагаемого арбитражного управляющего Чичильницкого СБ. не соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к заявителю и его кредитору - Гродникову В.В. Соглсно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-26958/2019 Чичильницкий СБ. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 25.000 рублей и в настоящее время данный штраф им не оплачен. Данный арбитражный управляющий неоднократно привлекался к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в деле N А33-33544/2019 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления кредитора о признании должника банкротом и представленных в материалы дела доказательств, кредитором предъявлено требование к Теплых Д.Г., возникшее на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 по делу N А33-5602-54/2010, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, которым с Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО "Электрокомплекс" взысканы солидарно убытки в размере 18.979.564 рубля.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 026240701 в отношении Теплых Д.Г., возбуждено исполнительное производство N 1509-19/24090-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району от 12.12.2019 исполнительное производство N 1509/19/24090-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскано 159.820 рублей 39 копеек, остаток задолженности составляет 18.819.743 рубля 61 копейка.

В соответствии со справкой Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Минусинску и Минусинскому району по состоянию на 30.06.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 1506/19/24090-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 026240702, выданного о взыскании задолженности в солидарном порядке с должника Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича составляет 18.776.424 рубля 62 копейки.

Согласно представленным должником документам, за ним на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 81, кв.3 (должник указывает, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания).

Должник состоит в браке с Теплых (Даненковой) Юлией Евгеньевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ N 545542.

У должника имеются несовершеннолетние дети - Теплых Диана Дмитриевна (17.09.2012 г.р., свидетельство о рождении II-БА N 884692), Теплых Ярослав Дмитриевич (27.04.2014 г.р., свидетельство о рождении III-БА N 585771).

Согласно списку кредиторов Теплых Д.Г., последний имеет следующие неисполненные обязательства:

- субсидиарная ответственность в деле о банкротстве ООО "Электрогаз" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу N А33-1636-20/2014 в размере 19.914.029 рублей 26 копеек;

- исполнительский сбор в сумме 277.315 рублей 78 копеек;

- задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" в размере 840.759 рублей 49 копеек;

- убытки в деле о банкротстве ОАО "Электрокомплекс" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5602-54/2010 от 20.09.2018 в размере 18.787.893 рубля 30 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Теплых Д.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных доводов заявителем в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Теплых Д.Г. убытков. Из текста вступившего в законную силу судебного акта следует, что Теплых Д.Г. несет ответственность солидарно с Теплых В.А.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая, что задолженность составляет более 500000 рублей, материалами дела не подтверждено, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, должник не имеет постоянного дохода, обязательства по возмещению убытков не исполняется на протяжении длительного времени, в том числе после возбуждения исполнительного производства (N 1509-19/24090-ИП), которое окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил, взысканная сумма задолженности по исполнительному производству и остаток задолженности на текущую дату свидетельствуют о том, что должником не предпринимаются попытки для погашения образовавшейся задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно списку кредиторов Теплых Д.Г., последний имеет следующие неисполненные обязательства:

- субсидиарная ответственность в деле о банкротстве ООО "Электрогаз" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу N А33-1636-20/2014 в размере 19.914.029 рублей 26 копеек;

- исполнительский сбор в сумме 277.315 рублей 78 копеек;

- задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" в размере 840.759 рублей 49 копеек;

- убытки в деле о банкротстве ОАО "Электрокомплекс" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5602-54/2010 от 20.09.2018 в размере 18.787.893 рубля 30 копеек.

При этом, как следует из материалов дела постановлением от 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, положенного в основу рассматриваемого требования, окончено ввиду отсутствия у должника - Теплых Д.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как судебным приставом приняты все допустимые меры по отысканию имущества.

То есть, с даты вступления в силу судебного акта, которым взысканы убытки с должника по настоящее время прошло около 2-х лет, а с даты возбуждения исполнительного производства (14.01.2019) по настоящее время - около 1,5 лет.

На протяжении столь длительного периода в ходе исполнительного производства с Теплых Д.Г. взыскано лишь 159.820 рублей 39 копеек (что следует из постановления об окончании исполнительного производства), при этом окончено исполнительное производство ввиду отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В своих возражениях от 20.12.2019 сам должник ссылается на отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленной в материалы дела справки налогового органа, сведения о доходах должника за 2016-2019 годы отсутствуют.

Из описи имущества должника следует, что последнему принадлежит только одно жилое помещение - доля в праве собственности на квартиру.

Требование в размере убытков на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 по делу N А33-5602-54/2010 является реальным ущербом и подлежит учету при определении наличия признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, требование заявителя в части привлечения Теплых Д.Г. к гражданско-правовой ответственности предоставляет ОАО "Электрокомплекс" право на инициирование процедуры банкротства и квалифицируется в качестве основного долга.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора-заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требование ОАО "Электрокомплекс" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Теплых Дмитрия Геннадьевича в размере 18.776.424 рубля 62 копейки.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 213.4, 213.9 пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича (ИНН 246303136203, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10216, адрес для направления корреспонденции: 660062, г. Красноярск, а/я 26), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Чичильницкого С.Б. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кандидатура предлагаемого арбитражного управляющего Чичильницкого СБ. не соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве по мотиву его заинтересованности (наличия сговора между Яицкой Е.М., Кожематовым А.В. и Чичильницким С.Б.); ранее Яицкая Е.М. заявляла об утверждении Чичильницкого С.Б. в деле о банкротстве N А74-3394/2018; Чичильницкий С.Б. привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-26958/2019, а также неоднократно привлекался к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве по делам N А74-5813/2016, А74-5948/2013, на текущий момент рассматривается дело А33-17431/2020 о привлечении Чичильницкого С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в следующих случаях: - наличия существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего; - совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры финансового управляющего лицо.

Ссылки на наличие решений судов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение возможность утверждения управляющего в деле о банкротстве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Привлечение арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. к административной ответственности не может являться основанием для отказа в его утверждении финансовым управляющим, поскольку в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд должен учитывать, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в 2013, 2016 году не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имели место значительное время (более трех лет) назад.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу N А27-26958/2019 Чичильницкий С.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав является формальным и не предполагает наличия вреда.

Из текста решения по делу N А27-26958/2019 не следует, что арбитражным управляющим совершены столь существенные нарушения, влекущие возможность отказа в утверждении его арбитражным управляющим в иных процедурах банкротства. Отказ в утверждении арбитражного управляющего является исключительной мерой, требующей безусловных фактических доказательств беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, причинения арбитражным управляющим имущественного ущерба кредиторам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Теплых Д.Г. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чичильницкий С.Б. является заинтересованным лицом, о сговоре между Яицкой Е.М., Кожематовым А.В. и Чичильницким С.Б., поскольку ранее Яицкая Е.М. заявляла об утверждении Чичильницкого С.Б. в других делах о банкротстве юридических лиц отклоняются судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Чичильницкий С.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам, с учетом дефиниции понятию "заинтересованные лица", содержащейся в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении с заявлением ОАО "Электрокомплекс" указало саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника. Кандидатура Чичильницкого С.Б. представлена в материалы дела саморегулируемой организацией, а не заявителем по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что ранее представителем заинтересованного лица Яицкой Е.М. кандидатура арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. заявлена в рамках иных дел о банкротстве, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии заинтересованности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указание на конкретную кандидатуру арбитражного управляющего при обращении в суд заявлением о банкротстве в предусмотренных законом случаях является правом кредитора, реализация данного права сама по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. При этом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего может быть обусловлен его опытом, деловыми качествами и репутацией.

В отсутствие доказательств наличия заинтересованности Чичильницкого С.Б. по отношению к должнику или его кредиторам, заинтересованному лицу, доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Чичильницкого С.Б. для ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, кредиторам, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Чичильницкого С.Б. финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего Кожематова А.В. полномочий на обращение с заявлением о признании должника банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С заявлением о банкротстве Теплых А.Г. обратилось ОАО "Электрокомплекс". Заявление подписано конкурсным управляющим кредитора Кожематовым А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество "Электрокомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим кредитора-заявителя утвержден Кожематов А.В. Из материалов дела о банкротстве ОАО "Электрокомплекс" (дело А33-5602/2010) не следует, что полномочия Кожематова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника прекращены.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Таким образом, функции руководителя должника (заявителя по настоящему делу) ОАО "Электрокомплекс" осуществляет конкурсный управляющий Кожематов А.В.

Должник указывает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании Теплых Д.Г. банкротом в противоречие с принятым собранием кредиторов решениям.

Согласно протоколам собрания кредиторов ОАО "Электрокомплекс" N 25 от 06.09.2019, N 26 от 22.10.2019 кредиторами принято решение не обращаться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Теплых Валентины Анатольевны, Теплых Дмитрия Геннадьевича.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 указано, что являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе: подавать в заявления о признании недействительными сделок последствий недействительности ничтожных сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых собранию кредиторов предоставлено право обязывать конкурсного управляющего воздерживаться от совершения каких-либо действий либо право запретить ему совершать данные действия.

То есть, руководствуясь решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе сам определять будет ли он обращаться с заявлением о признании должника-дебитора банкротом либо, проанализировав аргументы кредиторов, доказательства, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, прийти к выводу об отсутствии оснований, целесообразности в предъявлении требования о признании должника-дебитора банкротом.

Соответственно принятие итогового решения обращаться либо нет в суд с соответствующим заявлением, в любом случае лежит на арбитражном управляющем, независимо от того какое решение принято собранием кредиторов, поскольку в соответствии с положением статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в ином случае он будет нести соответствующие последствия, связанные с обжалованием его действий (бездействий), предъявление к нему требований о взыскании убытков.

Принятие конкурсным управляющим решения об обращении в суд с заявлением о признании должника-дебитора банкротом должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов действий по обращению в арбитражный суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе, с заявлением о банкротстве дебитора должника.

Таким образом, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первлй инстанции о том, что представление конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов с принятием решения об обращении с заявлением о банкротстве Теплых Д.Г. не является необходимым для принятия к производству заявления и возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего кредитора.

Собрание кредиторов вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего и проверять обоснованность предложений конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора N А33-5602-63/2010 судом рассматривается жалоба Генкель Вингельма Андреевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича, согласно которой заявитель просит признать незаконным действия арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича по подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявлений о признании банкротами Теплых Валентину Анатольевну и Теплых Дмитрия Геннадьевича вопреки решению собрания кредиторов ОАО "Электрокомплекс" от 06.09.2019.

При этом обжалование данных действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеет правового значения применительно к рассмотрению дела о банкротстве Теплых Д.Г., поскольку выводы суда относительно разумности принятых арбитражным управляющим решений не влекут отсутствие у конкурсного управляющего полномочий обратиться с заявлением о банкротстве как лица, имеющего право действовать от имени должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 по делу N А33-5602/2010к63 в удовлетворении жалобы Генкель Вингельма Андреевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" Кожематовым А.В. отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-5602-63/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование приостановления производства по делу должник ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Электрокомплекс" правового значения для рассмотрения заявления о признании должника Теплых Д.Г. банкротом не имеет, поскольку заявление подписано уполномоченным действовать от имени кредитора лицом. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора N А33-5602-63/2010 не могут повлиять на разрешение судом настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-33544/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-33544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева