Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-48021/20 по делу N А40-73324/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-73324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-73324/20, по иску (заявлению) ИП Фадеева А.В. к ПАО "СОВКОМБАНК" об обязании исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лапшина М.Ю. по доверенности от 19.07.2018 N 711;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Александр Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "СОВКОМБАНК" об обязании исполнить распоряжение ИП Фадеева А.В. от 02.03.2020 г. по п/п N 69 на сумму 1 750 000 руб. о совершении операции по расчетному счету N 40802810111010607391., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 344,26 руб. за период с 04.04.2020 г. по 21.04.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-73324/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что истцом не были представлены все запрошенные Банком в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ документы. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждена обоснованность возникших у Банка подозрений в отношении проводимых по счету истца операций.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 г. между истцом и ответчиком путем присоединения был заключен договор комплексного обслуживания, по условиям которого истцу открыт расчетный счет N 40802810111010607391.

27.02.2020 г. истцу было отказано в проведении операций по счету, дистанционное обслуживание также было прекращено.

27.02.2020 г. банк направлял истцу запрос на получение документов, обосновывающих экономическую суть проводимых хозяйственных операций, сроком исполнения в 1 рабочий день.

Как указал истец, запрошенные документы были представлены в Банк.

Истец представил в банк платежные поручения в электронном виде N 69 от 02.03.2020 г. на сумму 1 750 000 руб. (перевод собственных денежных средств на счет в другом банке), которые банк не исполнил, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В тот же день в целях урегулирования спора истец направил в банк претензию от 03.03.2020 г., на которую банк не ответил.

26.06.2020 г. банк в ответ на претензию от 16.03.2020 г. указал, что в отношении истца принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций на основании п.11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что 27.06.2019 г. и 31.07.2019 г. он уже выявлял сомнительные операции у истца, при этом истец - ИП Фадеев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 29.08.2019 г.

Кроме этого, банк высказывает сомнения в реальности отношений истца со своими контрагентами, поскольку оплата как правило приходила за рекламные и консалтинговые услуги, а также за хранение информации на серверах, указывая, что основным видом деятельности является консультирование в области бухгалтерского учета.

Полагая, что отказ Банка в предоставлении услуг банковского обслуживания, в частности, в исполнении распоряжения ИП Фадеева А.В. от 02.03.2020 г. по п/п N 69 на сумму 1 750 000 руб., является неправомерным, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в операциях, проводимых по счету истца, признаков сомнительности или подозрительности (ст. 65 АПК РФ).

При этом сам по себе факт того, что по счету истца длительное время не совершались операции, не свидетельствует сам по себе о том, что операции, проводимые истцом, обладают признаками подозрительности.

Доводы ответчика о представлении истцом затребованных Банком документов не в полном объеме не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт направления документов подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что представленные истцом документы были неполными, недостоверными, не позволяли прояснить экономический смысл проводимых по счету операций, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не приведено обоснованных, документально подтвержденных и достаточных доводов для признания обязанности истца, предусмотренной п. 14 ст. 7 Закона N 15-ФЗ, исполненной ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании исполнить распоряжения ИП Фадеева А.В. от 02.03.2020 г. по платежному поручению N 69 на сумму 1 750 000 руб. были удовлетворены обоснованно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что материалами дела подтверждено несоответствие закону бездействия Банка, выразившегося в неисполнении вышеуказанного платежного поручения, ввиду чего истец был фактически лишен права распоряжаться находящимися на его расчетном счете, открытом в ПАО "Совкомбанк", денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 344,26 руб. за период с 04.04.2020 г. по 21.04.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-73324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова