Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-14401/20 по делу N А41-26916/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-26916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Пайреля Р.А. (ИНН 503600538671, ОГРНИП 311507425600042) - представитель не явился, извещен;

от Главгосстройнадзора Московской области (ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707)- Аксютин А.О. представитель по доверенности от 24.12.18 г.;

от ООО "Велес" ИНН 5036164788, ОГРН 1175074001442) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пайреля Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-26916/20,

по иску индивидуального предпринимателя Пайреля Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице Главгосстройнадзора Московской области (о взыскании убытков, к участию третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пайрель Роман Анатольевич (далее- ИП Пайреля Р.А.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Главгосстройнадзора Московской области (далее-Главгосстройнадзор) с требованием о взыскании убытков в размере 4 949 340 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47 747 рублей. (л.д. 4-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-26916/20 в удовлетворении иска отказано (л.д. 131-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пайрель Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) 21.12.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества N 122118, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, принадлежащее арендодателю, следующее имущество: часть нежилого здания, с кадастровым номером 50:31:0062702:336, общей площадью 552 кв. м., по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, Баранцевский сельский округ, с. Новый Быт, ул. Новая, вл. 3, стр. 1; нежилое здание (ангар) общей площадью 727,6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062703:218 по адресу Московская обл., Чеховский р-он, Баранцевский сельский округ, с. Новым Быт, ул. Новая, вл. 3; земельный участок площадью 1200 кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062703:218, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, Баранцевский сельский округ, с. Новым Быт, ул. Новая, вл. 3.

В соответствии с пунктом 13 этого договора, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) стороной своих обязательств по договору, нарушения стороной договора действующего законодательства, которое может повлечь убытки другой стороны, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор с возложением на виновную сторону понесенных убытков.

На основании распоряжения административного органа от 26.12.2018 N 06-47-040000-2-01 в отношении предпринимателя была проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.01.2019 и протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 N 06-47-040000-6-01, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062703:218 возведены два объекта общей площадью 700 кв.м. каждый при отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке.

Постановлением административного органа от 18.02.2019 N 06-47-040000- 003 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения обществом в одностороннем порядке договора аренды от 21.12.2018 N 122118 на основании пункта 13 этого договора, о чем 22.02.2019 обществом уведомило предпринимателя.

Вместе с тем решением Чеховского городского суда Московской области от 16.07.2019 постановление административного органа от 18.02.2019 N 06-47-040000-003 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Предприниматель, ссылаясь на то, что неправомерные действия административного органа повлекли одностороннее расторжение договора аренды от 21.12.2018 N 122118 и, как следствие, возникновение у предпринимателя упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2010 N 453-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи пункта 1статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель был привлечен административным органом к ответственности за нарушение части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16.07.2019 постановление административного органа от 18.02.2019 N 06-47-040000-003 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения названного дела установлено, что спорные строения обладают признаками вспомогательных сооружений, пониженного уровня ответственности, для возведения которых не требовалось разрешение на строительство.

В отношении истца не предпринимались никакие другие меры административного наказания.

При этом предприниматель в письме от 24.01.2019 уведомил общество о сложившейся ситуации, в котором также указал на то, что не согласен с принятым по итогам проверки административным органом постановлением ввиду того, что данные нежилые помещения являются вспомогательными, что исключает необходимость получения разрешения на их строительство.

При расторжении договора между истцом и ООО "Велес" стороны действовали самостоятельно на свой страх и риск, без какого либо понуждения со стороны Главного управления, следовательно, привлечение истца к административной ответственности и расторжение договора аренды никаким образом не взаимосвязано.

Более того, расторжение договора аренды произошло добровольно, в рамках гражданско-правовых отношений на основании п. 13, а именно, в случае невыполнения ИП Пайрелем Р.А. своих договорных обязательств - передача аренду зданий не смотря на то, что в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Фактически у общества отсутствовали препятствия для использования арендованных по договору с предпринимателем от 21.12.2018 N 122118 нежилых помещений и предусмотренные пунктом 13 договора основания для его расторжения в виде нарушения предпринимателем действующего законодательства, которое могло бы повлечь убытки другой стороны.

Истцом не представлено суду доказательств того, что упущенная выгода действительно возникла. Представленный в исковом заявлении расчет основан только на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-26916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова