Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-33578/20 по делу N А40-329517/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-329517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатский информационно-технический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-329517/19 по иску ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" к ООО "Камчатский информационно-технический центр" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милешина В.С. по доверенности от 03.02.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАМЧАТСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании по дилерскому договору N ЦД-ЗС-00933 от 18.09.2017 долга в размере 537 900 руб. 52 коп., неустойки в размере 113 269 руб. 63 коп., долга в иностранной валюте: в размере 75 606 доллара США 75 центов, неустойки в размере 16 682 доллара США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения арбитражного суда; по лицензионному договору N ЦЛ-00940 от 18.09.2017 долга в размере 60 480 руб. 00 коп, неустойки в размере 13 668 руб.48 коп., долга в иностранной валюте в размере 2102 доллара США 64 цента, неустойки в размере 475 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров N ЦД-ЗС-00933 от 18.09.2017, N ЦЛ-00940 от 18.09.2017.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарные накладные, акты приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки на основании п. 9.1 договора N ЦД-ЗС-00933 от 18.09.2017 и п. 5.1 договора N ЦЛ-00940 от 18.09.2017 из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не привел обоснованных доводов, подтверждающих наличие объективных, документально подтвержденных и обоснованных причин, препятствующих ему участвовать в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, учитывая, что представитель истца в судебное заседание явился.

При этом надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик был вправе представить в суд соответствующие возражения с приложением доказательств, опровергающих требования истца, посредством электронного документооборота или почтовой связью. Указанным правом ответчик не воспользовался, требования не опроверг.

Обоснованных доводов, подтверждающих правомерность заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-329517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камчатский информационно-технический центр" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина