Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-19778/20 по делу N А56-3595/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-3595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. А. Николау, доверенность от 30.01.2020;

от ответчика (должника): В. В. Горобей, доверенность от 14.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19778/2020) ООО "Альфа технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-3595/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Витраж-СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витраж-СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (далее - ответчик) 670360,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 67036,01 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора N 1 от 09.01.2018, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить все обязательства по договору от 09.01.2018 N 1 и взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 01.06.2020 с ООО "Альфа Технологии" в пользу ООО "Витраж-СПб" взыскано 670360,11 руб. основного долга и 67036,01 руб. пеней, а также 40000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Альфа Технологии" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по встречному иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта, и на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате работ, выполненных с дефектами; эксперт не дал ответа на вопрос об определении стоимости устранения недостатков (вопрос N 4); суд не дал оценку доводу о том, что истец не уведомлял ответчика о факте окончания выполнения работ и об их готовности к приемке, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у экспертного учреждения финансово-экономического обоснования расчета затрат за проведение экспертизы; суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за подачу встречного иска, так как госпошлина уже была уплачена.

К апелляционной жалобе приложены следующие ходатайства: об истребовании у Экспертного Бюро независимой экспертизы "Версия" финансово-экономического обоснования расчета затрат за проведение экспертизы с учетом того, что эксперт не дал ответ (не провел исследование) в отношении вопроса N 4, указанного в определении суда от 08.11.2019; о поручении Ивасюку Н. В., эксперту ЭБНЭ "Версия", проведение дополнительной экспертизы, а именно: предоставить ответ на 4 вопрос, указанный в определении суда от 08.11.2019, без взимания дополнительной платы.

Апелляционный суд в порядке статей 64 и 87 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2019 на вопрос N 4: "Определить стоимость устранения недостатков работ" эксперт ответил следующим образом: "В связи с отсутствием недостатков выполненных работ исследование по вопросу N 4 экспертом не проводилось".

Соответственно, предмет для проведения дополнительной экспертизы отсутствует, поскольку эксперт уже указал в заключении, что стоимость устранения недостатков отсутствует в связи с отсутствием недостатков.

Стоимость экспертного исследования не может быть уменьшена в связи с тем, что эксперт не обнаружил в результатах работ истца таких недостатков, которые влекут необходимость их устранения, для чего необходимо определить стоимость устранения недостатков. На вопрос N 4 эксперт ответил, исходя из исследования по вопросам NN 1-3. Формирование стоимости экспертного исследования очевидно производится с учетом того, что недостатки могут быть обнаружены, и тогда устанавливается их стоимость, либо недостатки могут быть не выявлены, тогда стоимость их устранения не устанавливается. Стоимость ответа на каждый вопрос экспертная организация не приводила (л.д. 132). В ином случае следовало бы прийти к выводу, что при большем, нежели предполагал эксперт, объеме исследования, в частности, вследствие большого объема материала для исследования, необходимо увеличивать стоимость экспертизы, установленную в определении суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для снижения стоимости услуг экспертного учреждения и для проведения по делу дополнительной экспертизы.

В экспертном заключении предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения эксперт подробно и мотивированно ответил на поставленные перед ним судом вопросы, установив, что: наиболее вероятный объем фактически выполненных истцом по договору работ представлен в таблице 7 заключения; качество выполненных истцом работ требованиям договора и нормативно-технической документации, вероятнее всего, соответствует. По результатам осмотра установлено, что в выполненных работах имеется нарушение соосности между линиями стоек остекления и вертикальными линиями выступающих элементов фасада, стойками остекления 2-го этажа расхождения составляют до 20 см; на участке N 2 в месте перепада высоты цоколя в остеклении выполнена вставка шириной 30 см, не соответствующая ширине стоек фасадного остекления и выпадающая из общего архитектурного решения остекления 1-го этажа фасада. Эксперт отметил, что в отсутствие документов, конкретизирующих требования к выполненным истцом работам, утверждать, что нарушение соосности, наличие указанной вставка, является дефектом, нельзя. Также нарушения соосности остекления 1-го и 2-го этажа с вертикальными элементами фасада наблюдается во всем фасадам, в том числе на участках, не относящихся к рассматриваемым работам, что позволяет утверждать, что выполненные работы нарушением соосности не выделяются из иных участков фасада. Нарушения соосности в выполненных работах нельзя отнести к нарушению требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Стоимость работ надлежащего качества, наиболее вероятно выполненных истцом, составляет 4469067,42 руб. В связи с отсутствием недостатков выполненных работ, исследование по вопросу N 4 экспертом не проводилось (определить стоимость устранения недостатков работ).

Из экспертного заключения усматривается, что при отсутствии приложений к договору с требованиями по эстетическому виду конструкций и расположению конструкций на фасаде (допустимые соотношения расположения конструкций между собой и элементами фасада), нарушение соосности дефектом не является.

Основания для назначения дополнительной экспертизы при наличии вышеуказанных выводов эксперта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.01.2018 N 1 на поставку и установку алюминиевых светопрозрачных конструкций, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность собственными силами с использованием собственных материалов выполнить полный комплекс работ на поставку и установку алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., дом N 14, в объеме, сроки и по стоимости, указанным в договоре, и передать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ 4469067,42 руб. В силу пункта 3.4 договора остаток стоимости в размере 670360,11 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя после подписания финального акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора после выполнения работ в полном объеме представитель заказчика совместно с представителем исполнителя в течение трех рабочих дней после предъявления выполненных работ обязан подписать финальный акт сдачи-приемки работ, являющийся гарантийным талоном.

Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение исполнителем порядка сдачи работ заказчику не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. При споре об объемах и качестве выполненных работ может быть проведена экспертиза.

В данном случае была проведена судебная экспертиза по соответствующим вопросам.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического платежа, но не более 3% от стоимости договора.

Приложением к договору является Расчет стоимости конструкций и работ. Техническое задание, в котором стороны установили бы обязательные требования к конструкциям, в частности, их расположение относительно элементов фасада, сторонами к договору не согласовывалось.

Следовательно, факт монтажа качественных конструкций, возможность их безопасной эксплуатации, с учетом согласования номенклатуры и объема устанавливаемого оборудования в Расчете, являются основанием для вывода о выполнении исполнителем работ по договору.

Истец согласованные сторонами работы выполнил, что подтверждается односторонним финальным актом сдачи-приемки работ от 10.09.2018, который был направлен ответчику 14.11.2018 (л.д. 60). Поскольку из сопоставления Расчета стоимости работ и перечня выполненных согласно акту работ следует, что истец все согласованные по договору работы выполнил, стоимость таких работ составила 4469067,42 руб. Аванс составил 3798707,31 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом равна 670360,11 руб.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, ссылаясь на недостатки результатов работ, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 71-75).

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая не выявила недостатков результатов работ. Стоимость работ надлежащего качества, наиболее вероятно выполненных истцом, составляет, по мнению эксперта, 4469067,42 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иными лицами либо силами ответчика.

Поскольку конкретных требований по расположению конструкций стороны не установили, какие-либо императивные требования нормативных правовых актов при установке конструкций не нарушены, иные участки фасада (не спорные), также оборудованы конструкциями с нарушением соосности, а доказательств невозможности дальнейшего остекления фасада, его использования, помимо утверждения об этом ответчика, в деле не имеется, то на ответчика возложена обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 670360,11 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 67036,01 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.01.2019.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, с учетом сроков на приемку работ и оплату результатов работ, прибытия в место вручения акта 17.11.2018 (затем возвращен отправителю - истцу) начало просрочки - 22.12.2018, и на 18.01.2019 неустойка составляет 18770,08 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 и расходный кассовый ордер от 11.01.2019 на сумму 40000 руб., подтверждающий передачу истцом представителю Николау Р. А. 40000 руб. Данное лицо фактически оказывало истцу в рамках настоящего дела юридические услуги. РКО подписан получателем и кассиром истца, что является достаточным доказательством выбытия из кассы истца денежные средств, и получения их представителем.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32711 руб. (общая сумма снижена судом с 40000 руб. до 35000 руб.) расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку работы истцом выполнены, гарантийные обязательства истец несет в соответствии с условиями договора, а абстрактное требование выполнить все обязательства по договору удовлетворено быть не может. Соответственно, не имеется оснований и для установления неустойки за неисполнение судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку ответчик оплатил судебную экспертизу и 6000 руб. госпошлины по встречному иску, данные расходы подлежат оставлению на ответчике в связи с удовлетворением по существу (взыскание долга) первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, при нарушении норм процессуального права, выводы суда в части неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - по существу выводов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-3595/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "Альфа технологии" в пользу ООО "Витраж СПб" 670360,11 руб. долга, 18770,08 руб. пеней, 32711 руб. расходов по оплате юридических услуг, 16586 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов