Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-3744/20 по делу N А62-9516/2019

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А62-9516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гараева Алексея Зуфаровича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673134100151, ИНН 673000583486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО" (Смоленская область, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1186733015259, ИНН 6726024482), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-9516/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараев Алексей Зуфарович (далее - истец, арендодатель, предприниматель, ИП Гараев А.З.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО") денежных средств в сумме 266 481 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими средствами с 02.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 264 981 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими средствами с 02.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств в сумме 188 804 руб. 13 коп., судебных расходов, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Как полагает арендатор, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку к арендным отношениям сторон, возникшим на дату возврата транспортного средства 06.06.2019, условия договора не подлежали применению в связи с истечением 27.02.2019 срока его действия. По мнению ответчика, при расчете суммы убытков истцом необоснованно включены в их состав расходы на восстановительный ремонт в размере 107 230 руб., упущенная выгода в размере 18 375 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., в связи с тем, что заключение по определению утраты товарной стоимости от 26.06.2019 N 13234/АМТС, акт осмотра от 14.06.2019 N 13234, фотоматериалы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения предпринимателем указанных сумм убытков и вина ответчика в причинении убытков не доказана. Общество считает, что предпринимателем договор на оценку транспортного средства был заключен с некомпетентным в оценочной деятельности лицом, следовательно, понесенные истцом расходы в указанной части являются необоснованными. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что начисление процентов на сумму убытков допустимо с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Считает, что при распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось оснований для их отнесения на ответчика.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции 03.08.2020 заявления, ответчик просит судебную коллегию принять признание иска в части взыскания убытков в сумме 76 177 руб., в том числе: материального ущерба в сумме 60 484 руб., включая расходы на восстановительный ремонт по устранению дефектов лакокрасочного покрытия правой передней двери, правой задней двери и правого порога - 34 583 руб., расходов на замену обшивки правой задней двери - 7 260 руб., расходов на замену переднего бампера 18 641 руб., за утрату товарной стоимости в сумме 14 193 руб.; административных штрафов за нарушение правил ПДД в сумме 1 500 руб., рассмотреть по существу возражения относительно обоснованности взыскания денежных средств в сумме 188 804 руб. 13 коп. и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о признании иска заявлено представителем ответчика - Ватулиной А.Ю., наделенным согласно доверенности от 01.10.2019 правом совершения данного процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает заявленное ответчиком признание иска в части взыскания убытков в сумме 76 177 руб., в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения только в части взыскания денежных средств в сумме 188 804 руб. 13 коп. и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN - XW8AC2NH1KK112744 государственный регистрационный знак A428ME67rus принадлежит Гараеву А.З. на праве собственности, что подтверждается ПТС - паспортом транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства без водителя (экипажа) от 28.01.2019 N 28 Sk-R А428МЕ (далее - договор) ИП Гараев А.З. (арендодатель) предоставил ООО "БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО" (арендатор) указанный автомобиль.

Автомобиль передан согласно акту приема-передачи от 28.01.2019 и возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 06.06.2019.

Согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль - далее ТС - марки "Skoda RAPID", 2018 года выпуска, тип ТС легковой (ХЭТЧБЕК), peг. знак А428МЕ 67RUS идентификационный номер VIN XW8AC2NH1KK112744, цвет белый, состоящий на учёте ГИБДД г. Смоленск, без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению и сдаётся в аренду сроком на 30 (тридцать) суток с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок возвращения автомобиля - 27.02.2019 до 14-40 час. После указанной даты и времени возврата - срок действия данного договора заканчивается (ГК РФ ст. 642). Необходимо заранее провести оплату на новый срок и обязательное заключение нового договора. Штрафные санкции за незаконное использование данного ТС после сроков аренды составляют 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора арендная плата определяется сторонами 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за сутки, уплачивается на расчётный счет арендодателя. Итого: 30 суток 45 000 руб. + услуги автомойки и уборки салона после аренды 500 руб. Всего 45 500 руб.

Каждый последующий час в случае, если арендатор не вернул автомобиль в оговорённое в договоре время, рассчитывается из стоимости 300 руб. в час (штрафные санкции до момента сдачи ТС а АвтоПрокат67 РФ) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6 договора передача автомобиля арендатору осуществляется с момента подписания настоящего договора в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, оборудованным, свободным от прав третьих лиц. Приём и сдача автомобиля производится по акту (приложение N 2).

В силу п. 9.2 договора арендодатель вправе проверять состояние и комплектацию автомобиля при приёмке. Арендатор не вправе препятствовать проведению осмотра автомобиля.

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудникам ГИБДД (п. 10.2 договора).

Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП (п. 10.4 договора).

При повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить по указанным выше телефонам об этом арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. Самостоятельно ремонтировать и устранять повреждения кузова (рихтовка, покраска) и ремонт двигателя ТС - запрещается (п. 10.5 договора).

При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) (п. 10.7 договора).

В соответствии с п. 11.6 договора арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время устранения ущерба в сумме равной 70% от суммы аренды за 1 день простоя автомобиля, установленную основным договором.

Согласно приложению 1 к договору автомобиль при возвращении должен быть в состоянии и комплектации на момент подписания настоящего договора, в том числе - внешнее и внутреннее состояние кузова и салона. Автомойка и чистка салона. (Штраф - 1 000 руб.) Штрафные санкции за неубранный и невымытый автомобиль определяются сторонами в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Автомобиль заправлен полностью АИ-95 (полный бак согласно показаниям на панели приборов). Возврат ТС с полным баком АИ-95. Курить в автомобиле запрещено. Штраф - 5 000 (пять тысяч) руб.

Впоследствии автомобиль возвращен в частично отремонтированном состоянии. В результате ДТП пострадала:

- дверь передняя правая;

- дверь задняя правая;

- порог с правой стороны;

- передний бампер;

- загрязнённый салон (необходимо провести химчистку салона после химчистки определить, какие детали необходимо заменить).

Уведомление истца от 07.06.2019 об осмотре ТС 14.06.2019 получено ответчиком 14.06.2019 в 18 часов 31 минуту (т. 1, л.д. 54-55, 137). Осмотр проводился специалистами ООО "Апраизер". Вместе с тем, ответчик присутствовал на осмотре, от подписи отказался, истец представил фото присутствующих лиц от ответчика.

В акте приема-передачи от 06.06.2019 указано на следующее: правая дверь, задняя обивка, механические повреждения. Следы механического ремонта и ЛКП (правого переднего крыла, правой двери водителя, задней правой двери, заднего правого крыла, порога правого. В машине курили, следы от пепла. Передний бампер левая сторона трещина и следы механического повреждения - зазор между бампером и крылом (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 46).

На основании изложенного истец обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки, в состав которых входит материальный ущерб в размере 167 714 руб., штрафы за нарушение ПДД - 3 000 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., упущенная выгода в размере 18 375 руб., утрата товарной стоимости в размере 14 913 руб., сумма за просрочку сдачи по договору аренды транспортного средства без водителя (экипажа) в размере 25 000 руб., штраф за курение в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 06.06.2019 по 28.02.2020, в размере 12 479 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими средствами с 02.03.2020 по дату фактической уплаты задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен актом сдачи-приемки по договору аренды и актом осмотра ТС. Вина ответчика, выраженная в возврате автомобиля с повреждениями и нарушении договорных обязательств по аренде ТС, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика также подтверждены материалами дела.

Кроме того, установлено, что ответчик признает, что транспортное средство было возвращено истцу в частично отремонтированном состоянии (правая дверь задняя, правая дверь передняя, правый порог) и с незначительным дефектом на обшивке правой задней двери, что было отражено в акте приема-передачи (возврата) от 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, фактические действия ответчика по осуществлению ремонта, в том числе устранение в результате рихтовочных и окрасочных работ повреждений элементов кузова с правой стороны (царапины и неглубокие вмятины) являются нарушением п. 10.6 договора.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер исковых требований определен исходя из следующего:

- материальный ущерб в размере 167 714 руб. включает в себя: дефектовка - 1 000 руб., оплачено, подтверждается следующими документами: заказ-наряд, акт выполненных работ N 367 ИП Чудаков от 17.06.2019, квитанция к ПКО, чек, квитанция N 104 (т. 1, л.д. 58-61); передняя часть авто крыло и бампер - 27 554 руб., не оплачено, подтверждается следующими документами: заказ-наряд N 735 ООО "Центр малярно-кузовного цеха" от 17.06.2019 104 (т. 1, л.д. 62); дверь передняя, дверь задняя, порог - 88 741 руб., не оплачено, подтверждается следующими документами: ремонт-калькуляция от 10.07.2019 N 735 (т. 1, л.д. 64-65); внутренние повреждения салона - 48 419 руб., не оплачено, подтверждается следующими документами: предварительный заказ-наряд N S00022394 (т. 1, л.д. 63); химчистка - 2 000 руб., не оплачено, подтверждается следующими документами: мониторинг стоимости химчистки ТС на сайтах (требование о необходимости химчистки обосновано в заключении, акте осмотра, фотоматериале о состоянии салона автомобиля);

- штрафы за нарушение ПДД заявлены в размере 18 000 руб., а именно: договорная неустойка по 5 000 руб. х 3 штрафа + 3 000 руб. - сумма штрафов за три нарушения ПДД; требование основано на п. 10.2 договора (т. 1, л.д. 50-51, 133, 135, 136);

- простой ТС заявлен в размере 18 375 руб. и исчислен за период с 06.06.2019 (дата возврата ТС) + 18 рабочих дней (согласно письмам ООО "САвто" и ООО "Центр малярно-кузовного ремонта") по 03.07.2019 (всего 18 дней); истец произвел расчет: 17,5 дней х 1 050 руб. (аренда в день по договору 1500 руб.); требование основано на п. 11.6 договора;

- утрата товарной стоимости в размере 14 913 руб., требование основано на заключении ООО "Апраизер" от 26.06.2019 (т. 1, л.д. 19);

- неустойка за просрочку сдачи по договору аренды транспортного средства без водителя (экипажа) в размере 25 000 руб., требование основано на п. 4 договора;

- штраф за курение в размере 5 000 руб., требование основано на приложении 1 к договору, в автомобиле на фотоматериале зафиксированы следы пепла и прожжённые коврики от окурков сигарет;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 249 002 руб. за каждый день просрочки за период с 06.06.2019 по 28.02.2020 в размере 12 479 руб. 13 коп.;

- расходы по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.; оплачены истцом, что подтверждается договором N 13234, актом сдачи-приемки от 26.06.2019, квитанцией и кассовым чеком (т. 1, л.д. 67- 69).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт того, что представитель ответчика признал три штрафа, которые оплачены истцом с 50% скидкой в общей сумме 1 500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснован размер убытков в сумме 16 500 руб.: 5 000 руб. х 3 + 1 500 руб. с учетом установленной п. 10.2 договора неустойки и суммы оплаченных истцом штрафов в размере 1 500 руб.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 264 981 руб. 13 коп. с учетом обоснованности размера убытков в сумме 16 500 руб. в виде неустойки и суммы оплаченных истцом штрафов за нарушение ПДД (5 000 руб. х 3 + 1 500 руб.) согласно п. 10.2 договора.

Данный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Кроме того, доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, истцом была бы получена прибыль в ином размере, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2020 и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о том, что с 02.03.2020 следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 28.02.2020 в размере 12 479 руб. 13 коп. со ссылкой на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение обществом обязательств, возникших из заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на недопустимость начисления процентов на сумму убытков основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.09.2019 N 1384, квитанцией от 18.09.2019 N 71 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях 15.11.2019, 09.12.2019, 10.02.2020, 28.02.2020, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, опровергающих данный вывод суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-9516/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова