Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 05АП-6108/20 по делу N А59-485/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 г.

Дело N А59-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2",

апелляционное производство N 05АП-6108/2020,

на решение от 14.08.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-485/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Гололобовой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2" (ОГРН 1106501006083, ИНН 6501220833),

третье лицо: Молодцов Денис Олегович,

об обязании предоставить документы, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Гололобова Елена Владимировна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2" (далее - ООО "Базовый элемент группы N 2", общество), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании общества предоставить в течение 5 рабочих дней следующие документы: протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества за период 2017-2019 годы; список аффилированных лиц общества; - годовые отчеты общества за период с 2016 по 2019 годы; договоры купли-продажи основных средств общества со всеми дополнениями и приложениями, за период 2017-2019 годы; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период 2017-2019 годы, в том числе согласия учредителей на совершение данных сделок; сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах общества; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2017 по день предоставления таких сведений, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа истца от исковых требований о предоставлении внутренних документов общества, гражданско-правовых договоров со всеми приложениями и дополнениями, заключенных в период 2017-2019 годы).

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен соучредитель Молодцов Денис Олегович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2020 прекращено производство по делу в части требования о понуждении выдать внутренние документы и гражданско-правовые договоры со всеми приложениями и дополнениями, заключенными в период 2017-2019 годы, на общество возложена обязанность предоставить истцу запрошенные документы, а в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО "Базовый элемент группы N 2" в пользу Гололобовой Е.В. неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку на заявлениях о предоставлении запрашиваемых сведений и документов и описи вложений подписи от имени Гололобовой Е.В. были выполнены иным лицом, у ответчика возникли сомнения в достоверности направления заявлений именно участником общества. Отмечает, что договоры купли-продажи основных средств и договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе согласие учредителей на совершение данных сделок, обществом не заключались, в связи с чем требование истца в данной части заведомо неисполнимо. Поясняет, что в отзыве на иск общество указывало, что такие договоры не заключались.

В канцелярию апелляционного суда от Молодцова Д.О. поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России и с постановкой перед экспертом вопроса о том, Гололобовой Е.В. или иным лицом выполнены подписи в заявлениях на имя управляющего ООО "Базовый элемент группы N 2" о представлении документов для ознакомления?

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Молодцова Д.О. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, апеллянт настаивает на поддельности подписи Гололобовой Е.В. на заявлениях о предоставлении документов.

Между тем указанный факт не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку после получения копии искового заявления по настоящему делу, содержащего перечень истребуемых документов, для ответчика стала очевидной заинтересованность истца в получении перечисленных в иске документов, однако ответчик до рассмотрения настоящего спора по существу не предоставил истцу испрашиваемые документы, что является достаточным доказательств нарушения информационных прав Гололобовой Е.В. как участника ООО "Базовый элемент группы N 2".

Таким образом, предложенный апеллянтом для постановки перед экспертом вопрос не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства Молодцова Д.О. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Гололобова Е.В. с 16.08.2010 г. является участником ООО "Базовый элемент группы N 2" с размером доли в уставном капитале 50%.

30.12.2019 Гололобова Е.В. направила в адрес общества 2 заявления о предоставлении ей документов на ознакомление в виде копий.

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании данных писем, оба письма вручены ответчику 09.01.2020 года, однако запрошенные документы истцом общество не предоставило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона об ООО).

Установив неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о получении ответчиком заявлений, подписанных, по мнению ответчика, не Гололобовой Е.В., являлся предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он обоснованно отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертмо пункта 2 Информационного письма N 144, в силу которого получение обществом искового заявления участника о предоставлении информаци, уже само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Таким образом, указанное ответчиком не является основанием для отклонения требований истца с учетом отсутствия доказательств предоставления истцу копий запрашиваемых документов на дату вынесения обжалуемого решения.

Довод апеллянта о том, что общество не заключало договоров купли-продажи основных средств и договоров, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, коллегией не принимается как не влияющий на законность обжалуемого решения.

Так, согласно пункту 8 Информационного письма N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Следовательно, учитывая непредоставление ответчиком доказательств информирования истца об отсутствии у общества соответствующих документов в порядке, установленном для ответа на запрос участника о предоставлении информации, следует признать, что ответчиком допущено нарушение права истца на информацию о деятельности общества. Утверждение ответчика о том, что на несовершение договоров купли-продажи основных средств и договоров, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, он указывал в отзыве на иск, опровергается содержанием отзыва (л.д. 61), в котором указано на непринятие обществом решений об одобрении сделок, предусмотренных пунктом 7.4.12 Устава общества, в котором крупные сделки и сделки с заинтересованностью не поименованы.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2020 по делу N А59-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев