Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-47486/20 по делу N А40-192683/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "Мотус", АО "Новый поток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40- 192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "МОТУС", АО "Новый поток", ООО "Омега Групп" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2020 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС",

при участии в судебном заседании:

от АО "Новый поток": Копылова А.И., по дов. от 11.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Торговый дом "МОТУС" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" от 26.03.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление АО "Новый поток" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" от 26.03.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Омега Групп" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" от 26.03.2020 г.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2020 г., поступившие в суд 14.04.2020 г. от ООО "Торговый дом "МОТУС", АО "Новый поток", ООО "Омега Групп", для их совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, а также в целях достижения цели эффективности правосудия и своевременного рассмотрения дела.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 03.08.2020 г. отказал в удовлетворении заявлений ООО "Торговый дом "МОТУС", АО "Новый поток", ООО "Омега Групп" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2020 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД "Мотус", АО "Новый поток" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "Новый поток" указывает, что на момент проведения оспариваемого первого собрания кредиторов причины, ранее послужившие основанием для его отложения, устранены не были, однако 26.03.2020 временным управляющим собрание кредиторов было проведено.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ТД "Мотус" указывает, что управляющий не имел право проводить первое собрание, отмечая аналогичные основания.

В судебном заседании представитель АО "Новый поток" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г. от ООО "Торговый дом "МОТУС", АО "Новый поток", ООО "Омега Групп" поступили заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) от 26.03.2020 г.

В обоснование заявления о признании принятых на собрании кредиторов решений заявители указывают два обстоятельства:

* отсутствие необходимого кворума,

* определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-192683/19-36-222 "Б", которым суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей основывались на том, что несмотря на установленный запрет, временным управляющим должника Красновым С.Н. 26.03.2020 было проведено первое собрание кредиторов.

Заявители полагали, что временный управляющий ООО "Торговый дом "МОТУС" Краснов С.Н. нарушил права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, лишив их тем самым возможности участвовать в коллегиальном принятии решения по вопросам собрания кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, отклонив доводы заявлений об отсутствии необходимого кворума, а также не установив нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В Собрании кредиторов принимал участие представитель кредитора ПАО "Промсвязьбанк", размер голосов которого составляет 66,62% от общего количества голосов кредиторов, требования которых установлены в реестре требований кредиторов на дату проведения Собрания кредиторов, что соответствует требованиям ст. 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-192683/19-36-222 "Б", о введении наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Мотус", требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 327 278 599,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-192683/19-36-222 "Б", в третью очередь реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в размере 11 844 237 375, 66 руб.

Распределение голосов кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания, выглядит следующим образом:

Наименование кредитора	Основной долг, госпошлина	% голосов
ПАО "Промсвязьбанк"	12 171 515 975, 17	66,62
ПАО "Московский кредитный банк"	4 704 039 113,70	25,75
КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО)	1 046 410 579,79	5,73
ООО "Омега Групп"	236 600 000, 00	1,29
ФНС в лице ИФНС России N 4 по г. Москве	111 527 300,20	0,61
ВСЕГО:	18 270 092 968,86	100

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование Закона о банкротстве о наличии необходимого количества голосов для признания собрания кредиторов правомочным (наличие кворума) соблюдено. Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня (как основным, так и дополнительным).

Организация и проведение Собрания кредиторов соответствует требованиям Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Временным управляющим соблюден порядок уведомления лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, предусмотренный ст. 13 Закона о банкротстве. Сообщение N 4801378 о проведении Собрания кредиторов опубликовано Временным управляющим на сайте ЕФРСБ заблаговременно - 10.03.2020.

Довод заявителей об отсутствии необходимого кворума опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и признании решения собрания кредиторов недействительным по следующим верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Определение суда от 23.03.2020 г., которым суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, было вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, о чем указано в определении. На момент проведения собрания кредиторов и принятия оспариваемых решений участники собрания кредиторов не обладали сведениями о вынесении Арбитражным судом г. Москвы определения от 23.03.2020.

Кроме того, определение суда было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел 26.03.2020 г. в 13 ч. 45 мин., в то время как Собрание кредиторов было проведено ранее 26.03.2020 - с 11:30 до 12:15., что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов временный управляющий, а также иные лица, участвовавшие в собрании, не могли знать о такой обязанности временного управляющего.

По сведениям, полученным от временного управляющего, ни один из заявителей ООО "Торговый дом "МОТУС", ООО "Тоталойл", АО "Новый Поток" не направил заявление об отложении проведения собрания кредиторов в адрес временного управляющего о необходимости отложения первого собрания.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Мотус", все решения указанного собрания приняты при участии кредитора ПАО "Промсвязьбанк", обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, кроме того, требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" составляют большинство голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования: 66,62% от включенных или 54,88% от заявленных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в случае признания судом требований заявителей кредиторов - ООО "Омега Групп" (1,07%), АО "Новый поток" (0,03%) обоснованными, при их участии в первом собрании кредиторов должника, их голоса в совокупности составляли бы 1,1% голосов от общего числа голосов. Такой размер голосов не мог бы повлиять на принятие собранием решений. Также на принятие собранием решений не могло повлиять участие иных кредиторов, требования которых не были включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформированной в п. 55 Постановления от 22.06.2012 г. N 35, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, наличие заявленных и нерассмотренных требований кредиторов является основанием для отложения проведения первого собрания кредитов должника только в том случае, если данные требования могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты большинством (54,88%) голосов от общего числа голосов кредиторов, заявленных для целей включения в реестр в ходе процедуры наблюдения, то ООО "Омега Групп" и АО "Новый Поток" не могли повлиять на принятие первым собрание кредиторов должника каких-либо решений.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителей, которые в случае установления их требований, обладали бы 1,1% голосов, которых бы не хватило на то, чтобы повлиять на принятые решения, не представлено.

Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Мотус" от 26.03.2020 г., первым собранием кредиторов должника были приняты решения по следующим вопросам:

1) Рассмотрение отчета временного управляющего;

2) Принятие решения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве;

3) Образование комитета кредиторов, определение количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, принятие решения о компетенции комитета кредиторов;

4) Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов;

5)Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий со следующей процедуры банкротства

6)Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

7)Определение порядка ведения реестра в соответствии с п. 1,2 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о привлечении реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8) Определение места проведения собраний (комитетов) кредиторов.

9) Определение периодичности проведения собраний (комитетов) кредиторов.

Все решения, принятые на Собрании кредиторов, находятся в рамках компетенции первого собрания кредиторов, установленной ст. ст. 12, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о том, что оспариваемые решения приняты с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено в срок, установленный ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемые решения приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленной ст. ст. 12, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40- 192683/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД "Мотус", АО "Новый поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева