Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-7288/20 по делу N А05-5298/2020

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А05-5298/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 21 июля 2020 года) по делу N А05-5298/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Боброво-Лявленское" (адрес: 163505, Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво, улица Лесная, дом 5б; ИНН 2921127621, ОГРН 1162901052148; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" (адрес: 163046, город Архангельск, улица Володарского, дом 65, квартира 1; ИНН 2927003728, ОГРН 1032900000209; далее - Общество) о взыскании 526 451 руб. 83 коп., в том числе 231 966 руб. 14 коп. затрат на выполнение работ по устранению аварии, 276 485 руб. 69 коп. оплата материалов, использованных при устранении последствий аварии, 18 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ни судом, ни экспертом не учтены такие причины разрушения кровли, как сильный шторм (10 баллов), недостатки ранее выполненных работ по ремонту кирпичной кладки, в том числе примыкающей кровле, иным подрядчиком. Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - "Респект") не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел прямую материальную заинтересованность в подготовке заключения. Экспертное заключение проведено спустя почти полгода с момента разрушения, Обществу не направлялось. Часть конструкций кровли вывозилась на другие объекты. Результат работ Общества по ремонту кровли принят Администрацией без замечаний. Исследование доказательств, вопрос о назначении экспертизы по делу возможны при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли котельной в деревне Кузьмино, Приморского района, Архангельской области от 09.06.2018 N 3/2018.

По условиям пунктов 1.1 - 1.3 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли котельной в деревне Кузьмино Приморского района Архангельской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2), а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ. Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 03.08.2018. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 492 328 руб. 40 коп.

Пунктом 9 технического задания установлен трехлетний гарантийный срок на выполненные работы. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик.

Стороны 17.07.2018 подписали акт приема передачи выполненных работ.

В результате штормового погодного явления (урагана) 30.03.2019 здание котельной получило значительные повреждение.

В результате осмотра состояния кровли комиссия с участием представителя Общества установила, что: часть кровли 10 м х 11 полностью отсутствует в результате полного разрушения стропильных конструкций, утеплителя, обрешетки, металлопрофиля; имеется частичное повреждение стен здания: разрушена кирпичная кладка высотой 5 рядов (0,5 м х 0,5 м х 10 м); на участке кровли размером 12 м х 11 м полностью разрушено покрытие из металлопрофиля: утеплитель, обрешетка, стропила в удовлетворенном состоянии. Составлен акт от 02.04.2019.

Администрация 06.06.2019 направила Обществу претензию с требованием устранить повреждения кровли.

Общество 01.07.2019 отказалось устранять повреждения, указав, что указанный случай гарантийным не является, поскольку ранее иными лицами осуществлена кладка стен кровли с нарушением технологии.

Администрация и ООО "Респект" заключили договор от 09.08.2019 N Р-185/19-СЭ на проведение строительной экспертизы в период с 09.08.2019 по 16.08.2019.

В экспертном заключении ООО "Респект" от 16.08.2019 N 124/19-СЭ указано, что причиной разрушения кровли здания котельной является отсутствие надежного соединения элементов кровли между собой и крепления с конструктивными элементами здания, которое не обеспечило противостояние ветровой нагрузке; стропильная конструкция не скреплена с конструктивными элементами здания; доски, уложенные по швеллерам, не закреплены; пластиковый дюбель, использованный в работах, имеет незначительный размер и не способен создать сопротивление при вырывании.

Администрация (заказчик) и индивидуальный предприниматель Балеевская Юлия Александровна (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 19.08.2019 N 18-ОУ на выполнение работ по ремонту кровли котельной в деревне Кузьмино Приморского района. Стоимость работ составила 231 966 руб. 14 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 на 231 485 руб. 69 коп.

Работы оплачены платежными поручениями от 25.09.2019 N 580644, от 27.09.2019 N 620986.

Для устранения повреждений Администрация приобрела строительные материалы по договорам поставки от 17.07.2020 N 2347/ПО, от 02.09.2019 N 14/2019 по товарным накладным от 23.07.2019 N УТ-4255, от 04.09.2019 N 52.

Стоимость устранения повреждений составила 508 451 руб. 83 коп. (231 966 руб. 14 коп. за работы по договору от 19.08.2019 N 18-ОУ + 189 363 руб. 35 коп. за материалы по договору от 17.07.2019 N 2347/ПО + 87 122 руб. 34 коп. за материалы по договору от 02.09.2019 N 14/2019).

Считая, что в связи с отказом Общества исполнять свои гарантийные обязательства по контракту у Администрации возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку Общество надлежащим образом не оспорило факт наличия недостатков, размер убытков, трехлетний гарантийный срок на выполненные работы на дату разрушения кровли не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный случай не является гарантийным, поскольку причиной разрушения кровли явилась неправильная кладка кирпича стен котельной, к которой Общество отношения не имеет, а не работы самого подрядчика, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела видно, что согласно переписке сторон между сторонами возникли разногласия относительно причины разрушения кровли, при этом подрядчик отказался устранять выявленные истцом недостатки.

Администрация воспользовалась предоставленным ему статьей 720 ГК РФ правом и организовала проведение экспертизы, которая подтвердила, что спорный случай является гарантийным.

Как правильно указал суд первой инстанции, после получения претензии в июне 2019 года Общество не организовало собственную экспертизу, не оспорило результаты экспертизы, проведенной ООО "Респект". Поскольку работы по устранению разрушения кровли проведены, в связи с чем оспорить причину возникновения дефекта путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

При этом суд указал, что, полагая, что кладка стены котельной изначально выложена неправильно иными лицами, Общество обязано при производстве собственных работ на основании статьи 716 ГК РФ предупредить об этом заказчика и дождаться от него дальнейших указаний, однако не сделало этого.

В соответствии с пунктом 1 статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество должно нести все риски, связанные с вышеуказанными действиями.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил и признал его правильным.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 21 июля 2020 года) по делу N А05-5298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева