Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 06АП-4921/20 по делу N А04-3372/2020

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А04-3372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплоком" Горячева Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком"

на решение от 11.08.2020

по делу N А04-3372/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоком"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 2 095680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком", ОГРН 1162801059497, ИНН 2804017907) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Министерство финансов, ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618) о взыскании 2095680 рублей убытков.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация г. Белогорск; Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Богомолов Евгений Николаевич, Анисимов Андрей Викторович.

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплоком" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 11.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы её податель оспаривает выводы суда о недоказанности истцом возникших на его стороне убытков, причинённых при установлении экономически обоснованных тарифов, учитывающих дополнительные расходы за 2018-2019 годы, при осуществлении регулируемого вида деятельности по теплоснабжению и необходимости получения субсидий, со ссылкой на Постановление Правительства Амурской области от 15.04.2014 N 238.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Теплоком" в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела ходатайство о назначении экспертизы ООО "Теплоком" в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования, хотя истец был надлежащим образом извещен о начавшем судебном процессе, что подтверждается, в частности, присутствием директора и его представителей в судебном заседании.

Вместе с тем обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы, заявитель жалобы доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В этой связи ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоком" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на основании договора аренды от 22.05.2017 здания котельной с технологическим оборудованием и договора аренды от 01.01.2017 N 52 тепловых сетей, по которым осуществляется передача коммунального ресурса потребителям, в связи с чем истец на основании статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией.

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию в отношении ООО "Теплоком" для потребителей на 2018-2022 года установлены в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.11.2017 N 134-пр/т (приложение N 3). В тарифе, установленном на 2018 год учтено: по статье затрат "Топливо" - 12 955, 28 тыс. рублей (учтены затраты на приобретение угля с автоперевозкой), по статье "Электроэнергия" - 2 405, 87 тыс. рублей.

В соответствии с приказом управления от 23.11.2018 N 123-пр/т осуществлена корректировка тарифов на тепловую энергию на 2019 год. В тарифе, установленном на 2019 год учтено: по статье затрат "Топливо" - 13 518, 30 тыс. рублей (учтены затраты на приобретение угля с автоперевозкой), по статье "Электроэнергия" - 2 575, 47 тыс. рублей.

Для предоставления услуг по теплоснабжению между ООО "Теплоком" (покупатель) ИП Анисимовой С.В. (поставщик) заключен договор от 24.04.2018 N 1 на поставку угля в срок до 10.04.2019 в количестве 6800 тон в пункты назначения, указанные в приложении N 1.

Истец ссылаясь на то, что Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при утверждении тарифов, не были учтены расходы на покупку угля, обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с заявлением на получение субсидии на возмещение части затрат на приобретение топлива, не учтенных в тарифе за октябрь - ноябрь в размере 839880 рублей (письмо от 18.01.2019 N 239); за декабрь 2018 года в размере 780 760 рублей (письмо от 18.01.2019 исх. N 238); за январь 2019 года в размере 2556185 рублей (письмо от 18.02.2019 исх. N 251), на общую сумму 4176825 рублей.

Отказ в предоставлении субсидии за указанные периоды явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с уполномоченного органа субъекта РФ, в лице Министерства финансов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, Юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенною на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных Государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах жалобы заявитель указывает, что он является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в области теплоснабжения населения, в связи с чем, имеет право на получение субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по расходам на топливо, превышающим учтенные уполномоченным органом при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию.

Заявленные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 N 238 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию (далее - Порядок N 238).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, субсидия предоставляется с целью возмещения части затрат, возникших не ранее 01.01.2014 в связи с оказанием коммунальных услуг по расходам на топливо и электрическую энергию, в том числе, до установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, превышающих учтенные Уполномоченным органом при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

К категории лиц, имеющих право на получение субсидии, относятся зарегистрированные на территории Амурской области теплоснабжающие организации, осуществляющие (осуществлявшие в отчетном периоде) производственную деятельность на объектах теплоснабжения, находящихся в собственности муниципальных образований с численностью населения менее 180000 человек, а также теплоснабжающие организации, доля участия Амурской области, муниципального образования в уставном капитале которых превышает 50 процентов (пункт 4 Порядка N 238).

Как видно из материалов дела, ООО "Теплоком" принадлежит на праве аренды здание котельной с технологическим оборудование, заключенным с собственниками имущества Богомоловым Е.Н. и Анисимовым А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1162801059497, ИНН 2804017907), в уставном капитале общества отсутствует доля муниципального образования.

Таким образом, истец осуществляет производство тепловой энергии на объекте теплоснабжения не находящимся в собственности муниципального образования, доля муниципального образования в уставном капитале общества отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Теплоком" не является теплоснабжающей организацией, на которую распространяются нормы Порядка N 238 и, как следствие, необходимость выделения обществу субсидии для возмещения затрат.

При этом субсидия на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат на приобретение топлива является мерой государственной поддержки, реализующейся по инициативе органов государственной власти в Амурской области в пределах ассигнований и предоставляется по инициативе органов государственной власти, которые вправе самостоятельно определять условия ее предоставления и категории ее получателей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Теплоком" в удовлетворении исковых требований.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2020 по делу N А04-3372/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина