Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-34228/20 по делу N А40-63055/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-63055/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭТРУСКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-63055/20,

о взыскании с ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 7730682729) в пользу ООО "Калуга ТИСИЗ проект" (ИНН 4028031013) задолженности в размере 281 435 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36 295 руб., производстве начисление на сумму задолженности процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 20.11.2018 г. по дату фактической оплаты суммы 281 435 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период времени, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 355 руб.

по иску ООО "Калуга ТИСИЗ проект" (ИНН 4028031013)

к ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 7730682729)

о взыскании денежных средств в размере 317 730 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калуга ТИСИЗ проект" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭТРУСКО" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 281 435 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36 295 руб., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ПЭТРУСКО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 7730682729) в пользу ООО "Калуга ТИСИЗ проект" (ИНН 4028031013) задолженность в размере 281 435 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36 295 руб., на сумму задолженности произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 20.11.2018 г. по дату фактической оплаты суммы 281 435 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период времени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 355 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЭТРУСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40?63055/2020.

В жалобе заявитель указывает, что сторонами в разделе 5 договора была определена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, иных мер ответственности договором не предусмотрено.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Таким образом, взыскание с ООО "ПЭТРУСКо" процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, заявитель считает неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, с письменными претензиями в адрес ответчика ООО "КалугаТИСИЗпроект" не обращалось. Представленная истцом в материалы дела претензия и документы о направлении данной претензии не подтверждают соблюдение ООО "КалугаТИСИЗпроект" досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.09.2018 г. (чек N 00003) с номером отслеживания отправления 24803026009732, не соответствующая требованиям относимости. Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", письмо было направлено не по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и ненадлежащим отправителем: КАЛУГА ТИСИЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО "ПЭТРУСКо": 123557, г.Москва, Пресненский вал, д.27, стр.11, комн.203. Истцу адрес места нахождения ответчика был известен, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, а также полученное ответчиком исковое заявление.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 г. между ООО "ПЭТРУСКо" и ООО "КалугаТИСИЗпроект" был заключен договор N 510.16.КЛ-МЦ на выполнение работ по корректировке рабочей документации заказчика по объекту: "Калужский онкорадиологический центр, расположенный по адресу: Калужская область, г.Калуга, ул.Вишневского, д.1".

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных выше работ.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 562 870 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора, оплата производится в течение 3х банковских дней с момента исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

Услуги были оказаны подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07 апреля 2017 года, указанный акт подписан и скреплен печатями истца и ответчика. Таким образом, ООО "КалугаТИСИЗпроект" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора, выполнив предусмотренный им весь комплекс работ.

В нарушение п.п.2.1 и 2.5 договора, оплата работ ответчиком в полном размере не произведена. ООО "ПЭТРУСКО" каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ПЭТРУСКО" перед ООО "Калуга ТИСИЗ проект" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 295 руб. за период с 13.04.2017 г. по 19.11.2018 г. произведен истцом с учетом требований ст.395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов в размере 36 295 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, является верным.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 20.11.2018 г. по дату фактической оплаты суммы 281 435 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-63055/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЭТРУСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин