Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-24021/20 по делу N А42-3854/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А42-3854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Метельков Н.А. по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24021/2020) АО "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-3854/2020, принятое

по заявлению Военной прокуратуры - Войсковой части 56186

к акционерному обществу "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура - войсковой части 56186 (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - ответчик, Общество, АО "Кольское предприятие "ЭРА") к административной ответственности по статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 30.07.2020 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана по существу оценка доводам Общества; не установлены время и место совершения правонарушений; материалы дела не содержат доказательств о том, что Обществу заранее были известны технические характеристика насоса. Кроме того, по мнению Общества, решение о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России и акционерным обществом "ЦС "Звездочка" заключен государственный контракт от 16.05.2017 N 1719187301431442209016220 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2017 год и плановый период 2018- 2019 годов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе на выполнение работ на МПК "Юнга" по поставке и агрегатной замене противопожарного насоса марки НЦВ-160/80.

Во исполнение контракта, 13.03.2018 между АО "ЦС "Звездочка" (Заказчик) и АО "Кольское предприятие "ЭРА" (Исполнитель) заключен договор N 1719187301431442209016220/036-220/115 (далее - Договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, в том числе на выполнение работ на МПК "Юнга" по поставке и агрегатной замене противопожарного насоса марки НЦВ-160/80.

В соответствии с пунктом 6.1, 7.4 Государственного контракта выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, действующей государственной и отраслевой нормативно-технической документации, конструкторской и технологической документации, ГОСТ, ТУ. Запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них.

Согласно пункту 3.4.5 Договора АО "Кольское предприятие "ЭРА" обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В июле 2019 года ответчиком у индивидуального предпринимателя Щербак В.В. (г. Владивосток) без документов (паспортов-формуляров, сертификатов качества и т.д.) закуплен противопожарный насос НЦВ-160/100 зав. N 7821 с входящим в его комплект электродвигателем марки АМУ 92-2 зав. N 7725706 с датой изготовления декабрь 1978 года, который в соответствии со счетом-фактурой N 165 от 31.07.2019 через логистическую компанию ООО "ПЭК" 30.07.2019 поставлен в АО "Кольское предприятие "ЭРА".

В последующем на указанный выше насос нанесена маркировка о том, что он является противопожарным насосом НЦВ-160/80 производства АО "ЭНА" зав. N 297 - 2011 года изготовления с электродвигателем АНУ 92-2 ОМ5 зав. N А00Н075, с оформлением на него подложного паспорта-формуляра с внесением в него указанных фиктивных сведений, а также сведений о том, что он произведен в соответствии с ТУ 26-06-961-82Д.

Сведения о прохождении насосом приемо-сдаточных испытаний военным представительством Минобороны России при заводе-изготовителе в указанном паспорте-формуляре вопреки требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" отсутствуют.

Эксплуатационные документы, в том числе техническое описание и инструкция по эксплуатации на электронасос с комплектом чертежей, эксплуатационная документация и паспорт-формуляр на электрооборудование и торцевое уплотнение отсутствовали и не изготавливались вовсе.

В конце июля 2019 года закупленный Обществом электронасос НЦВ-160/100 под видом насоса НЦВ-160/80 с измененной маркировкой, подложным паспортом-формуляром, не имеющий эксплуатационной документации, не отвечающий предъявляемым к оборонной продукции требованиям вопреки положениям указанных выше нормативно-правовых актов установлен на МПК "Юнга" и передан личному составу корабля по накладной N 54 от 05.08.2019, с подтверждением выполнения работ по монтажу насоса техническим актом N ДБРА/1124-М/0769 от 02.08.2019, подписанным личным составом корабля 05.08.2019.

Как следствие на корабль установлено оборудование, не соответствующее его конструкторской документации, техническим условиям и чертежам, что может негативно отразиться на работе системы пожаротушения корабля.

Согласно сообщению АО "ЭНА" от 11.02.2020 N 328-16-ЗСС электронасос марки НЦВ-160/80 зав. N 297 не является продукцией производимой на указанном предприятии, при этом на указанном предприятии используется другая форма формуляров для электронасосов и подпись начальника бюро технической документации в паспорте-формуляре на электронасос марки НЦВ-160/80 зав. N 297 не является подлинной.

Из сообщения ИП Щербак В.В. следует, что в адрес АО "Кольское предприятие "ЭРА" поставлен насос НЦВ-160/100 зав. N 7821 и входящий в его комплект электродвигатель марки АМУ 92-2 зав. N 7725706 с датой изготовления декабрь 1978 года, при отсутствии документации на него, о чем имелась договоренность с контрагентом.

Кроме того, установлено, что заявленные в паспорте-формуляре ТУ 26-06-961- 82Д, в соответствии с которыми якобы в 2011 году изготовлен установленный на МПК "Юнга" насос, аннулированы.

Установив, что АО "Кольское предприятие "ЭРА", являясь поставщиком оборонной продукции - электронасоса НЦВ-160/80 в период исполнения обязательств по Договору в июле-августе 2019 года вплоть до сдачи указанного насоса личному составу - 05.08.2019 на территории ЗАТО Александровск в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, нарушены обязательные требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Законами N 275-ФЗ и N 184-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ N 1036 и N 1567, ГОСТ РВ 15.307, Государственного контракта и заключенного в его исполнение Договор,а Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Факт нарушения Обществом обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Законами N 275-ФЗ и N 184-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ N 1036 и N 1567, ГОСТ РВ 15.307, Государственного контракта и заключенного в его исполнение Договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра противопожарного насоса от 12.02.2020 с приложенными к нему фотоматериалами, договором поставки N 01 от 02.07.2019, накладной N 54 от 05.08.2019, 9 представлением о нарушении требований закона от 10.06.2020, ответом на представление от 06.07.2020 N 251/114/436, электронной перепиской между ИП Щербак В.В. и АО "Кольское предприятие "ЭРА", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2020).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества о невозможности использования полученных военной прокуратурой - войсковая часть 56186 материалов - доказательств, в связи с их получением с нарушением закона, так как военная прокуратура - войсковая часть 56186 не уполномочена проводить проверки в АО "КП "ЭРА", решение о проведении проверки до руководителя юридического лица не доводилось, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", к числу которых относится, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, органами военного управления и должностными лицами воинских частей.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 в связи с поступившей в Прокуратуру информацией от военной прокуратуры Северодвинского гарнизона о поставке в 2019 году на корабли в/ч 90829 контрафактного оборудования, вынесено решение о проведении в в/ч 90829 проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.

В рамках указанной проверки в отношении в/ч 90829 получены сведения о поставке насосов в 2015-2019 на корабли соединения, из которых помимо прочего следовало, что в августе 2019 года в рамках государственного оборонного заказа АО "Кольское предприятие "ЭРА" на МПК "Юнга" поставлен насос НЦВ 160/80 зав N 297, согласно формуляру на который заводом-изготовителем заявлено АО "ЭНА".

При этом иная эксплуатационная документация на насос, в том числе на входящий в его состав электродвигатель отсутствует.

Согласно информации, представленной АО "ЭНА", указанный насос организацией не изготовлялся, в связи с изложенным в ходе проводимых надзорных мероприятий в в/ч 90829 исполнения законодательства о государственном оборонном заказе подлежали оценке вопросы приемки личным составом выполненных работ.

Таким образом, в рамках проводимой проверки выявив наличие достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, заявителем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Исходя из установленных обстоятельств, в действиях военной прокуратуры -войсковая часть 56186 нарушений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не содержится.

Ссылка Общества на неверное указание в резолютивной части решения адреса Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт не привел к принятию неправильного решения и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Более того, стороны вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки.

Также вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дел доказательств достоверно установлены время и место совершения АО "КП ЭРА" вменяемого правонарушения. В решении суда отражено, что АО "Кольское предприятие "ЭРА" являясь поставщиком оборонной продукции - электронасоса НЦВ-160/80 в июле-августе 2019 года вплоть до сдачи его личному составу МПК "Юнга" - 05.08.2020 на территории ЗАТО Александровск в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, нарушены обязательные требования установленные законодательством о техническом регулировании и стандартизации.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку статья 14.49 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, то применительно к обстоятельствам настоящего дела, такое правонарушение следует признать длящимся.

Так, обстоятельства, свидетельствующие, о поставке контрафактной продукции установлены прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий, и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно 30.04.2020.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 01.05.2020 и истекает 01.05.2021, следовательно, на момент вынесения решения о привлечении срок давности не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 350 000 руб.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 июля 2020 года по делу N А42-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас