Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 12АП-8553/20 по делу N А57-6604/2020

г. Саратов

28 октября 2020 г.

Дело N А57-6604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Агпропроизводство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-6604/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136) к акционерному обществу "Агропроизводство" (ОГРН 1146381000182, ИНН 6381030820) о взыскании задолженности по договору хранения, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее по тексту - истец, ООО "Волжский терминал") с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропроизводство" (далее по тексу - ответчик, АО "Агропроизводство") о взыскании задолженности по договору хранения от 20.07.2017 N Д-117828/07-2017 в размере 104 591 рубля 95 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 282 Арбитажного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между ООО "Волжский терминал" (хранитель) и ЗАО "Агропроизводство" (поклажедатель) заключён договор хранения и оказания услуг N Д-117828/07-2017, согласно условиям которого, хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения масличные, зерновые и зернобобовые культуры в количестве до 50 000 тонн (далее по тексту - товар), переданный ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить хранение товара и услуги хранителя в полном объёме (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора поклажедатель оплачивает услуги хранителя по приёмке товара на хранение, сушке, очистке и возврату с хранения по окончании календарного месяца, в котором соответствующие услуги были оказаны. Хранитель ежемесячного направляет поклажедателю акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным. Поклажедатель обязан получить акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать со своей стороны и вернуть один экземпляр хранителю.

Согласно пункту 4.4 договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, а также оплачивает услуги хранителя по приёмке товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором ООО "Волжский терминал" оказал услуги АО "Агропроизводство" в апреле 2018 года по хранению ячменя в количестве 19 734,33 тн. на сумму 59 202 рублей 99 копеек, а также в мае 2018 года по хранению ячменя в количестве 15 129,653 тн. на сумму 45 388 рублей 96 копеек.

В свою очередь, АО "Агропроизводство", услуги по договору не оплатило.

Претензия, направленная 21.06.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 308, 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора хранения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт указывает, что не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состоят в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что хранитель ежемесячного направляет поклажедателю акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным. Поклажедатель обязан получить акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать со своей стороны и вернуть один экземпляр хранителю.

Факт хранения подтверждён подписанными сторонами и скреплёнными печатями универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 30.04.2018 N вт-000000823 на сумму 59 202 рублей 99 копеек и от 23.05.2018 Nвт-000000983 на сумму 45 388 рублей 96 копеек (листы дела 20-21).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг хранения в спорном периоде в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле счетов-фактур, а также, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований исключения представленных истцом в подтверждение факта передачи товара на хранение доказательств из числа допустимых, а доводы апеллянта в этой части следует признать несостоятельными.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит на АО "Агропроизводство".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-6604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агропроизводство", - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агропроизводство" (ОГРН 1146381000182, ИНН 6381030820) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин