Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15335/20 по делу N А32-23186/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-23186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкарюка Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2020 года по делу N А32-23186/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шинкарюк Александра Геннадьевича

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Тарасовой Елены Георгиевны,

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинкарюк Александр Геннадьевич (далее - ИП Шинкарюк А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительным соглашения от 28.03.2011 N 843-1203-р об изъятии объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на месте изъятых объектов недвижимости олимпийские объекты возведены не были, право собственности Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано не было, в связи с чем истец полагает, что соглашение от 28.03.2011 N 843-1203-р является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами на условиях возмездности, последствием совершения сделки явилось предоставление гражданину выкупной цены недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактически действия истца были направлены на сохранение оспариваемого соглашения. Истцом не обосновано, какие принадлежащее ему права и законные интересы могут быть восстановлены признанием оспариваемой сделки недействительной. Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ИП Шинкарюк А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не учтено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.06.2019 признано право собственности Тарасовой Е.Г. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности здания буфета литера А, обще площадью 73,8 кв.м. и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета литера Б общей площадью 11,2 кв.м., на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции право собственности за ответчиком зарегистрировано не было. На месте изъятых объектов недвижимости олимпийские объекты не возведены, в связи с чем для изъятия объектов недвижимости отсутствовали основания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке олимпийских игр 2014 года, действующий от имени Российской Федерации, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ИП Шинкарюк А.Г. подписали соглашение N 843-1203-р, в связи с изъятием объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, по условиям которого ИП Шинкарюк А.Г. обязался передать в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения 4/6 доли в праве общей долевой собственности здания буфета (литера А) общей площадью 73,8 кв.м. и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета (литера Б) общей площадью 11,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 2 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 4 статьи 1 названного соглашения предусмотрено, что право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1, возникает со дня подписания департаментом акта приема-передачи объектов недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества не производится.

В соответствии со статьей 2 соглашения размер выкупной цены объектов недвижимого имущества составил 2 823 310 руб., размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием недвижимости в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, составил 655 043 руб.

Стороны 28.02.2011 подписали акт приема-передачи спорных объектов.

Истец указывает на то, что на месте расположения переданных им объектов недвижимости олимпийские объекты размещены не были.

Поскольку после исключения из Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта от 29.12.2007 N 991, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, береговой инфраструктуры 8-ми морских терминалов морского порта города Сочи и приобретение судов для осуществления морских пассажирских перевозок, основания для сноса объектов, изъятых на основании соглашения от 28.03.2011 N 843-1203-р, отсутствуют, истец считает, что возникла необходимость в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета, литер А, общей площадью 73,8 кв.м., и 4/6 долевой собственности на здание буфета, литер Б, общей площадью 11,2 кв.м.

Из искового заявления следует, что после подписания соглашения с корпорацией "Олимпстрой" объекты недвижимости (кафе и буфет) пришли в запустение, помещения стали полностью непригодны для эксплуатации по назначению, в связи с чем истец в 2017-2018 годах произвел восстановительный ремонт.

Ссылаясь на то, что на месте изъятых объектов недвижимости не возведены терминалы морского порта Сочи, истец обратился с письмом к МТУ Росимущества о рассмотрении вопроса о продаже ему 4/6 доли в праве собственности на нежилое здание буфета площадью 73,8 кв.м., литер А и 4/6 доли в праве собственности на нежилое здание буфета площадью 11,2 кв.м., литер Б, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, д. 2.

Письмом N 08/14578 от 21.09.2016 ответчик сообщил ИП Шинкарюку А.Г. о том, что после обеспечения в судебном порядке государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, МТУ Росимущества вернется к рассмотрению вопросов о выкупе объектов недвижимого имущества и предоставлении в аренду земельных участков под ним.

10.04.2018 МТУ Росимущества обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрацией долевой собственности на спорные объекты.

Сообщениями об отказе в государственной регистрации от 18.07.2018 N 23/189/001/600/2018-3120 и N 23/189/001/600/2018-3121 агентству отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты со ссылкой на часть 17.1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ), в соответствии с которым не производится государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования города-курорта Сочи на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, в отношении которых принято решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-22860/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-22860/2018 отменены, признаны недействительными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.07.2018 N 23/189/001/600/2018-3120 и N 23/189/001/600/2018-3121 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 4/6 доли в праве общей долевой собственности здания буфета (литера А) общей площадью 73,8 кв.м. и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета (литера Б) общей площадью 11,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 2.

Полагая, что соглашение N 843-1203-р от 28.03.2011 об изъятии объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки на предмет ее добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, поскольку встречное предоставление в возмездном договоре не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" была утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Пунктом 58 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта было предусмотрено строительство береговой инфраструктуры 8 морских терминалов морского порта Сочи и приобретение судов для осуществления морских пассажирских перевозок (Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское) (проектные и изыскательные работы, реконструкция, строительство).

В целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Береговая инфраструктура 8 морских терминалов морского порта Сочи и приобретение судов для осуществления морских пассажирских перевозок (Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское) (проектные и изыскательные работы, реконструкция, строительство)" между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, действующими от имени Российской Федерации, с одной стороны, и ИП Шинкарюк А.Г. заключено соглашение от 28.03.2011 N 843-1203-р, в связи с изъятием объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, согласно которому ИП Шинкарюк А.Г. передал 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета, литер А, общей площадью 73,8 кв.м., и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета, литер Б, общей площадью 11,2 кв.м. в собственность Российской Федерации, за плату в размере 2 823 310 руб.

Пунктом 4 статьи 1 указанного соглашения установлено, что право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящей статьи, возникает со дня подписания департаментом акта приема-передачи объектов недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, не производится.

Судом первой установлено, что акт приема передачи объектов недвижимого имущества подписан между сторонами 28.03.2011.

В соответствии с частью 17.1 Закона N 310 государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования город-курорт Сочи на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, в отношении которых принято решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов, не производится.

Частью 17.2 Закона N 310 право собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования город-курорт Сочи на объекты недвижимого имущества, в отношении которых принято решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов, возникает со дня подписания администрацией Краснодарского края (федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом, в случае, если земельные участки, на которых расположены указанные объекты, находятся на территории Сочинского национального парка) или администрацией муниципального образования город-курорт Сочи акта приема-передачи указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 892 "О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" пункт 58 исключен из Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Ввиду отсутствия оснований размещения олимпийского объекта федерального значения "Береговая инфраструктура 8 морских терминалов морского порта Сочи и приобретение судов для осуществления морских пассажирских перевозок (Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское) (проектные и изыскательные работы, реконструкция, строительство)" возникла необходимость в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета, литер А, общей площадью 73,8 кв.м., и 4/6 долевой собственности на здание буфета, литер Б, общей площадью 11,2 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предпринял меры к осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 4/6 доли в праве общей долевой собственности здания буфета (литера А) общей площадью 73,8 кв.м. и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета (литера Б) общей площадью 11,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 2, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Сообщениями об отказе в государственной регистрации от 18.07.2018 N 23/189/001/600/2018-3120 и N 23/189/001/600/2018-3121 агентству отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты со ссылкой на часть 17.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ.

Впоследствии ответчик реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности Российской Федерации в рамках дела N А32-22860/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 N Ф08-505/2020 по делу N А32-22860/2018 признаны недействительным отказы Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.07.2018 N 23/189/001/600/2018-3120 и N 23/189/001/600/2018-3121.

Из судебного акта следует, что Суды, признавая законными действия Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на спорные объекты со ссылкой на часть 17.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, не учли действие указанного Закона с 05.07.2007 по 31.12.2016 (статьи 1 и 2 Закона N 310-ФЗ). На момент обращения МТУ Росимущества с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 892 "О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" пункт 58, на основании которого изымалось спорное имущество, исключен из Программы. Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло на основании возмездной сделки от 28.03.2011, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорного имущества, отказ Управление Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права собственности Российской Федерации является незаконным.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, что во исполнение условий оспариваемого соглашения от 28.03.2011 истец получил денежную компенсацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена на условиях возмездности, последствием совершения сделки явилось предоставление гражданину выкупной цены недвижимого имущества.

Согласно пунктам 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически действия истца были направлены на сохранение оспариваемого им соглашения. Истцом не обосновано, какие принадлежащие ему права и законные интересы могут быть восстановлены признанием оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд констатировал отсутствие у истца права оспаривать соглашение N 843-1203-р от 28.03.2011 как недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что олимпийский объект на изъятых земельных участках не возведен, а ответчик не принимает участия в ведении ресторанного бизнеса, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недействительности соглашения N 843-1203-р от 28.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.06.2019 признано право собственности Тарасовой Е.Г. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности здания буфета литера А, обще площадью 73,8 кв.м. и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание буфета литера Б общей площадью 11,2 кв.м., ввиду признания договора купли-продажи от 07.09.2009 между ИП Шинкарюком А.Г. и Тарасовой Е.Г. заключенным, также не свидетельствует о том, что соглашение N 843-1203-р от 28.03.2011 подлежит признанию недействительным.

В данном случае МТУ Росимущества вправе оспаривать действительность договора купли-продажи от 07.09.2009, заключенного между Шинкарюком А.Г. и Тарасовой Е.Г., в рамках самостоятельного иска. В данном случае не усматривается нарушение интересов истца, поскольку спор о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, с учетом обстоятельств, установленных решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-22860/2018, имеется между ответчиком и Тарасовой Е.Г.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что соглашение N 843-1203-р заключено 28.03.2011, истец являлся стороной указанного соглашения, следовательно, ему стало известно о нем с момента его заключения, и срок исковой давности следует исчислять с даты заключения данного договора. Таким образом, годичный срок исковой давности истек 28.03.2012.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу N А32-23186/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко