Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-10885/20 по делу N А65-9299/2020

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А65-9299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-9299/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пенострой" (ОГРН 1071690037044, ИНН 1657067652), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Таткабель" Прокофьева Кирилла Александровича,

о взыскании 3 417 226,50 долга, 1 130 896,59 руб. пени; пени от суммы основного долга с 23.03.2020 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - ответчик) о взыскании 3 417 226,50 долга, 1 130 896,59 руб. пени; пени от суммы основного долга с 23.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен временный управляющий ООО "Таткабель" Прокофьев Кирилл Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года требование о взыскании задолженности в размере 77792, 60 руб., неустойки в размере 28 315,56 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пенострой" взыскана сумма долга в размере 3 339 433,90 руб., неустойка в размере 666 722,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-9299/2020 в части взысканной суммы неустойки путем снижения до 415 129,60 руб. Податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных 158, 163 АПК РФ, поскольку истец, как лицо, участвующее в деле, и надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, должен был заблаговременно представить письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также обеспечить ознакомление с ними иных лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба принята к производству суда 11.09.2020 года, у истца было достаточно времени для подготовки дополнений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 71-ТК/Зак, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре материально-технические ресурсы и оборудование (далее именуемые по тексту "Товар") для производственных целей ответчика в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в Спецификациях (Приложения к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 цена на Товар, поставляемый по настоящему договору, указывается в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 предусмотрено, что сумма договора определяется суммой спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 установлено, что условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 право собственности на поставляемый товар переходит к ответчику по дате подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных (ТОРГ-12) в случае отсутствия претензий и скрытых дефектов (недостатков), если иное не установлено в спецификации.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию N 1 к договору поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 на общую сумму поставки товара 3 327 792 руб. 60 коп., Спецификацию N 2 к договору поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 на общую сумму поставки товара 3 232 880 руб. 70 коп., Спецификацию N 3 к договору поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 на общую сумму поставки товара 106 553 руб. 20 коп., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Пунктом 4 Спецификациями N 1, N 2, N 3 к договору поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 предусмотрено, что условием оплаты является 100% постоплата в течение 30 рабочих дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

Во исполнение условий договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 и спецификаций N 1, N 2, N 3 к нему по универсальному передаточному документу от 26.03.2018 N 1 (на сумму 3 327 792,60 руб.), по товарным накладным от 26.04.2019 N 12 (на сумму 3 232 880,70 руб.), от 23.05.2019 N 13 (на сумму 106 553,20 руб.), истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 667 226 руб. 50 коп.

По универсальному передаточному документу N 1 от 26.03.2019 на сумму 3 327 792 руб. 60 коп., согласно соглашению о зачете однородных требований от 27.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, сумма долга была уменьшена на сумму зачета 3 250 000 руб., в связи с чем, сумма долга по универсальному передаточному документу N 1 от 26.03.2019 составила 77 792 руб. 60 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 417 226 руб. 50 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 12.02.2020 N 13. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, о взыскании 3 417 226,50 долга, 1 130 896,59 руб. пени; пени от суммы основного долга с 23.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 26.03.2018 N 1 (на сумму 3 327 792,60 руб.), товарными накладными от 26.04.2019 N 12 (на сумму 3 232 880,70 руб.), от 23.05.2019 N 13 (на сумму 106 553,20 руб.), на общую сумму товара в размере 6 667 226 руб. 50 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу N А65-8225/2019 принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-8225/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения процедуры, не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие как до даты принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" несостоятельным (банкротом) - 28.03.2019, как и после указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате товара по универсальному передаточному документу от 26.03.2018 N 1 (на сумму 77 792 руб. 60 коп. с учетом зачета однородных требований) наступили до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения, то требования в указанной части должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 77 792 руб. 60 коп. по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.03.2018 N 1, и неустойки от этой суммы в размере 28 315 руб. 56 коп. не являются текущими платежами и суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное требование в указанной части, поскольку оно должно быть предъявлено к ответчику в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Согласно материалам дела, по товарным накладным от 26.04.2019 N 12 (на сумму 3 232 880,70 руб.), от 23.05.2019 N 13 (на сумму 106 553,20 руб.) истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 339 433 руб. 90 коп., подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в каком-либо размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 339 433 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара согласно Спецификациям, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 1 102 581 руб. 03 коп. по каждой товарной накладной. Расчет произведен исходя из размера пени - 0,1% в день.

Проверив названный расчет, суд установил, что он не соответствует пункту 8.1.1 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019, предусматривающему ограничение начисления неустойки - не более 10% от стоимости договора.

С учетом буквального толкования пункта 8.1.1 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом установлено, что по смыслу названного пункта неустойка не может составлять более 10% от суммы спецификаций N N 1-3 (6 667 226 руб. 50 коп.).

По расчету суда с учетом пунктов 8.1.1, 2.5 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 неустойка составила 666 722,65 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 666 722 руб. 65 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы основного долга с 23.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае такое ограничение (не более 10% от стоимости договора) содержится в пункте 8.1.1 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019.

Как следует из материалов дела, в частности позиции истца, отраженной в исковом заявлении, пункт 8.1.1 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 истолкован им, как позволяющие производить начисление неустойки не более 10% от стоимости договора, которые указаны в спецификациях, а именно от суммы, равной 6 667 226,50 руб.

Аналогичное понимание данного условия договора приводит ответчик.

Таким образом, стороны толкуют условия договоров одинаково, что следует из формулировки исковых требований истцом, изложенной в отзыве ответчика, а именно неустойка должна начисляться с учетом ограничения - не более 10% от суммы договора (статья 431 ГК РФ).

На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10% от суммы договора, составляющей 6 667 226,50 руб., то есть 666 722 руб. 65 коп.

Поскольку размер ответственности стороны ограничен условиями договора, основания для взыскания неустойки сверх суммы равной 666 722 руб. 65 коп. отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено. Как правильно, указано судом первой инстанции, размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Также в 8.1.1 договора поставки N 71-ТК/Зак от 22.03.2019 размер неустойки ограничен (не более 10% от стоимости договора).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-9299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.