Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-8650/20 по делу N А03-3110/2020

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А03-3110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Стасюк Т. Е., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Максима Семеновича (07АП-8650/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 по делу N А03-3110/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Байкалова Максима Семеновича (ИНН 222501148899, ОГРН 311222524800040, г. Барнаул Алтайского края) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630132, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 53) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2020 N6-03-14/207д-2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байкалов Максим Семенович (далее - ИП Байкалов М.С., предприниматель, заявитель) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2020 N 6-03-14/207д-2019.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.02.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Байкалов М.С. ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не является управляющим ООО "ТЕЙСИ"; протокол об административном правонарушении составлен 25.11.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ; суд первой инстанции в нарушении части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не применил срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 30.05.2020.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-03-14/64ю-2019, возбужденному 06.05.2019 в отношении ООО "ТЕЙСИ" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено, что ООО "ТЕЙСИ", осуществив производство и оборот (хранение и поставки) алкогольной продукции (вина столового), не соответствующей требованиям ГОСТ 32030-2013 "Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32030-2013), нарушило обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Так, 30.05.2019 должностными лицами Управления проведен осмотр помещений, в котором ООО "ТЕЙСИ" осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции (протокол осмотра от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019, материалы фотосъемка), в ходе которого было обнаружено вино столовое полусладкое белое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" (даты розлива 06.05.2019, 23.05.2019).

От обнаруженной партии вина (121 шт.) отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы, а на оставшуюся продукцию наложен арест, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.14 КоАП РФ.

Образцы для исследования согласно определению о назначении экспертизы от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019 направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ РАР по ЦФО) для проведения экспертизы алкогольной продукции на предмет ее соответствия обязательным требованиям.

Контрольные образцы переданы в ООО "ТЕЙСИ" для хранения.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ РАР по ЦФО от 13.08.2019 N 73/2019 и протоколам испытаний к нему, поступившим в Управление 13.08.2019 с сопроводительным письмом от 13.08.2019 N yl-13798/l 5: представленный на испытания образец "вино столовое" N605/2019 не соответствует ГОСТ 32030-2013 по пункту 4.1.2 (аромат, вкус) и пункту 4.1.3.6 (массовая концентрация лимонной кислоты); представленный на испытания образец "вино столовое" N605/2019 не соответствует технологической инструкции ТИ 079-2018 по пункту 1.1 (аромат, вкус), пункту 1.2 (массовая концентрация лимонной кислоты).

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-03-14/64ю-2019 установлено, что ООО "ТЕЙСИ" осуществило производство и оборот (хранение) вина столового полусладкого белого "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" в количестве 121 бутылки, не соответствующего ГОСТ 32030-2013 по органолептическим показателям в части вкуса и аромата и по физико-химическим показателям в части массовой концентрации лимонной кислоты.

25.11.2019 в отношении предпринимателя Управлением составлен протокол N 6-03-14/207д-2019 об административном правонарушении и постановлением N 6-03-14/207д-2019 о назначении административного наказания от 15.01.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, ИП Байкалов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32030-2013) настоящий стандарт распространяется на столовые вина и столовые виноматериалы, в том числе на столовые вина географических наименований и столовые виноматериалы географических наименований (далее - вино географического наименования, виноматериал географического наименования).

В соответствии с пунктом 4.1.2. ГОСТ 32030-2013 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых винах допускается опалесценция.

Пунктом 4.1.3.6 ГОСТ 32030-2013 предусмотрено, что массовая концентрация лимонной кислоты в столовых винах и столовых виноматериалах должна быть не более 1,0 г/дм3.

По пункту 4.1.4 ГОСТ 32030-2013 органолептические и физико-химических показатели столовых вин и столовых виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции.

Судом из материалов дела установлено, что 05.09.2018, 21.11.2018, 22.01.2019, 23.01.2019 ООО "ТЕЙСИ" произвело вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" в объеме 2 801,03 дал, которое в период с 01.11.2018 по 13.02.2019 в указанном объеме поставлено в адреса организаций, осуществляющих оптовую торговлю.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления 30.05.2019 был проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019), используемых для осуществления производства алкогольной продукции (вина) и расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242, здание спиртохранилища литер О; часть здания Склада с пристроями Литер Б, Б1, Б2, первый этаж Литер Б (склады N N 12, 13, 14, 14а, 95, 97, производственные цеха N 84, 85, 99, 100, 105, помещения Ж N102, 108, кабинеты NN 66, 67, 71, 89, 90, 91, тамбур N103); помещения антресольного этажа Литер Б (лаборатория NN 2, 14, 15, 16, подсобные помещения NN17, 18, 30, помещения NN 58, 59, 61, 62, 63, 64).

На момент осмотра в складском помещении N 12, расположенном по вышеуказанному адресу, среди прочей алкогольной продукции на хранении находилось вино столовое белое полусладкое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" в общем количестве 122 бутылки.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-03-14/64ю-2019, на основании статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов должностным лицом Управления было произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов вина, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019.

Образцы для исследования согласно определению о назначении экспертизы от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019 направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы качества алкогольной продукции.

Контрольные образцы были переданы на хранение представителю ООО "ТЕЙСИ" Монахову А.Г. и хранятся по адресу: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 242, здание склада с пристроями Литер Б, Б1, Б2, Литер Б, этаж 1, склады N 12 (S=2518,6 кв. м).

В отношении оставшейся алкогольной продукции (вина) была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 30.05.2019 N 6-03-14/64ю-2019).

Определением от 03.06.2019 N 6-03-14-64ю-2019 о снятии обеспечительных мер в виде ареста, был снят арест с вина столового полусладкого белого "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне", дата розлива 06.05.2019 в количестве 1 бутылки.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела от 13.08.2019 N 73/2019 образец алкогольной продукции - вино столовое полусладкое белое "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне" 11,0%, представленный на исследование не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по физико-химическому показателю, а именно массовая концентрация лимонной кислоты составила 1,432 г/дм. куб., при норме по ГОСТу не более 1,0 г/дм. куб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что осуществлен оборот вина столового полусладкого белого "Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне", не соответствующего ГОСТ 32030-2013 по органолептическим показателям в части физико-химических показателей, а именно в части массовой концентрации лимонной кислоты (пункт 4.1.3.6).

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17862/2019.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной в отношении ООО "ТЕЙСИ" и договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.03.2018 (далее - Договор от 01.03.2018), полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТЕЙСИ" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕЙСИ" (далее - Управляющая компания).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 раздела I Договора от 01.03.2018 ООО "ТЕЙСИ" передает, а Управляющая компания принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом ООО "ТЕЙСИ", иными локальными документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТЕЙСИ".

ООО "ТЕЙСИ" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую компанию.

В разделе 3 Договора от 01.03.2018 Управляющей компании предоставлен полный объем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении ООО "ТЕЙСИ".

При этом в пункте 4.1 раздела 4 Договора от 01.03.2018 закреплено, что Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью ООО "ТЕЙСИ" через свой единоличный исполнительный орган.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении Управляющей компании и договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании управляющему от 01.02.2018 (далее - Договор от 01.02.2018), полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей компании переданы ИП Байкалову М. С. (пункт 1.1 Договора от 01.02.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу буквального толкования положений пункта 4.1 раздела 4 Договора от 01.03.2018 и пункта 1.1 Договора от 01.02.2018 ИП Байкалов М. С. осуществляет текущее руководство деятельностью ООО "ТЕЙСИ", а, следовательно, он обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении ООО "ТЕЙСИ".

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предприниматель, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении ООО "ТЕЙСИ", не организовал надлежащим образом работу и контроль за соблюдением ООО "ТЕЙСИ" обязательных требований к алкогольной продукции и процессам производства.

Таким образом, действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении, продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления с назначением административного наказания с нарушением сроков, предусмотренных статьями 28.5, 29.6 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 6-03-14/207д-2019 составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

При этом не принимается во внимание ссылка предпринимателя на нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока его составления, который не является пресекательным и не свидетельствует о существенном нарушении, исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, как пояснило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, продление срока рассмотрения дела было вызвано необходимостью надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела в отношении заявителя, то есть с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является: 23.05.2019 (в части производства алкогольной продукции - последняя дата розлива спорной алкогольной продукции); 30.05.2019 (в части оборота - дата проведения осмотра помещений ООО "ТЕЙСИ", в ходе которого административным органом пресечен оборот (хранение) спорной алкогольной продукции).

Постановление Управления вынесено 15.01.2020, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ

Административное наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и целям административного наказания (статья 3.1. КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 по делу N А03-3110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Максима Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. Е. Стасюк С. Н. Хайкина