Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 05АП-6197/20 по делу N А51-5722/2020

г. Владивосток

29 октября 2020 г.

Дело N А51-5722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6197/2020

на определение от 19.08.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5722/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича (ИНН 251108733066; ОГРН 304251117400241)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о регистрации перехода права,

при участии: от истца представитель Ящук А.В., по доверенности от 27.07.2018 сроком действия до 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 25.05.2004, паспорт;

от ответчика представитель Фролова Е.В., по доверенности от 06.05.2020 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2005, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудь Сергей Николаевич (далее - ИП Рудь, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, ответчик) об обязании управления зарегистрировать переход к индивидуальному предпринимателю Рудь Сергею Николаевичу ИНН 251108733066, ОГРНИП 304251117400241, права собственности на следующий объект: нежилое помещение N 68, общей площадью 145,9 кв.м., находящееся в здании (Лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 производство по делу прекращено, с управления в пользу ИП Рудь взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился с рассматриваемым иском до истечения установленного законодательством срока на ответ на претензию, полагает судебные расходы не подлежащими взысканию, настаивает что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Рудь поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель истца на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае исковые требования фактически удовлетворены управлением после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию с истца.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действительно, претензия истца направлена ответчику 25.03.2020, а исковое заявление подано 08.04.2020, в связи с чем и установленный статьей 4 АПК РФ срок не соблюден.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не означает, что спор возник именно по данной причине. В рассматриваемом случае в дело представлен ответ управления от 16.03.2020 на обращение ИП Рудь о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, из которого усматривается, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на обжалование решения по делу N А51-5911/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-5911/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи помещения N 68, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (без учета НДС) - 4 424 000 (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с 03.02.2020, исполнение вступившего в законную судебного акта не приостанавливалось, в связи с чем ответчик фактически затягивал исполнение решения по делу N А51-5911/2019, в связи с чем оснований для вывода о том, что соблюдение истцом срока ответа на претензию привело бы к исполнению в указанный срок ответчиком возложенной на него обязанности и исключило бы возникновение рассматриваемого спора, не имеется.

Приведенные обстоятельства также являются основанием для отклонения довода жалобы о ненадлежащем предъявлении иска к настоящему ответчику.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, намеренно осуществившим защиты своих прав по приобретению спорного имущества в собственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, оснований для отнесения судебных расходов на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Апеллянтом доводов в обоснование неразумности взысканной суммы расходов не приводится.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы истца по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-5722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев