Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-24793/20 по делу N А56-16192/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-16192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Салихов Н.С. по доверенности от 08.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24793/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Эксим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-16192/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн Эксим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", адрес: 196084,

г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, ОГРН: 1077847650011, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн Эксим", адрес: 355000, город Ставрополь, Ставропольский край, ул. Доваторцев, д. 49а, офис 410, ОГРН: 1162651072693, (далее - ответчик) о взыскании 986 989 руб. 60 коп. задолженности по договору от 08.02.2017, 138 178 руб. 54 коп. пени.

Решением суда от 27.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме 986 989 руб. 60 коп., представляющей собой штрафную неустойку за простой вагонов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (далее - экспедитор) и ответчиком (далее - клиент) заключен договор N 1238-01/2017 (далее - договор), согласно которому, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договоров транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.

Согласно пункту 2.2.9 договора клиент обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава (вагонов) на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2018, в случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании отчета экспедитора обязуется уплатить экспедитору плату в размере 2 500 рублей в сутки за каждый вагон за время простоя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в августе-сентябре 2019 года экспедитор предоставил клиенту подвижной состав (вагоны) под грузовые перевозки.

Согласно Акту N 3208 от 30.09.2019 клиентом в период август-сентябрь 2019 года нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Общий сверхнормативный простой вагонов (подвижного состава) на станциях погрузки и выгрузки составил 400 суток.

По факту сверхнормативного простоя в адрес ответчика были направлены Акт N 3208 от 30.09.2019, счет-фактура N 3208 от 30.09.2019, счет N 3093 от 04.10.2019 на оплату задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.9 договора, а также оставление без исполнения претензии N 10-2764 от 30.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Логистика 1520" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, а именно актом N 3208 от 30.09.2019, и не оспаривается сторонами.

Сторонами согласована цена за данную услугу в дополнительном соглашении N 4 от 17.12.2018 г. к договору: 2 500 руб. за сутки простоя.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении данных положений договора не поступало, оспаривание пунктов не производилось.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения спорной суммы задолженности - 986 989 руб. 60 коп. представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2018, спорная сумма является именно платой за сверхнормативное пользование вагонами, но никак не штрафом, неустойкой, либо иной мерой ответственности.

Поскольку спорная сумма задолженности представляет собой плату за сверхнормативное пользование вагонами, то применение положений статьи 333 ГК РФ к спорной сумме невозможно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 установлено, что при нарушении клиентом сроков оплаты, установленных договором, экспедитор имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за простой вагонов истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.10.2019 по 20.02.2020 составил 138 178 руб. 54 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-16192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко