Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-20829/20 по делу N А56-132876/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-132876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардикова А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Польшина А.Е., по доверенности от 22.05.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20829/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-132876/2019, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Бакулин Моторс Групп " (далее - ответчик, Общество) 1 242 000 рублей штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО " Бакулин Моторс Групп " в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 1 191 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 рублей, в связи с тем, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы считает, Предприятие, заявляя требование о взыскании штрафа, не указал на наличие у него обусловленных просрочкой потерь негативных экономических последствий, компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки. Анализ рекламационных актов, по которым устранение неисправностей производилось Обществом с нарушением установленного контракта срока, свидетельствует, что недостатки не препятствовали использованию автобусов по прямому назначению, а именно осуществлению регулярных пассажирских перевозок.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) и ООО "Бакулин Моторс Групп" (поставщик) заключен договор N ДО/ПТУ-333 от 06.11.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электробусы большого класса (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к договору) и Спецификацией (Приложение N4 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора гарантия производителя распространяется на электробусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную бесперебойную работу электробусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки электробуса независимо от пробега.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных электробусов, возникающие в процессе эксплуатации в соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.6 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) электробусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара. Соответствующее требование Заказчика (акт - рекламации) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру (492) 222-28-40 и электронной почты service.78@noot.su. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

Надлежащим уведомлением является факсимильное уведомление Поставщиком Заказчика о сроке устранения дефектов (недостатков). Уведомление направляется факсом по номеру (812) 324-05-52.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных электробусов, Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта-рекламации:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактические понесенные Заказчиком, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) электробус(ы) в случае невозможности устранить обнаруженный дефект.

Согласно информационного письма от ООО "Бакулин Моторс Групп" адрес электронной почты service.78@noot.su от 05.04.2019 изменился на адрес электронной почты "service.78bmg@mail.ru".

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

В ходе эксплуатации электробусов Предприятием выявлен ряд дефектов (недостатков) и в адрес поставщика направлены акты-рекламации на проведение гарантийного ремонта электробусов.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3 договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Поскольку срок проведения гарантийного обслуживания по направленным актам - рекламации, со стороны поставщика нарушен, Предприятием начислена неустойка за период с 07.03.2019 по 15.05.2019 в размере 1 242 000 рублей.

20.09.2019 и 14.10.2019 Предприятие в адрес Общества направило претензии об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которых явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятием начислена неустойка за период с 07.03.2019 по 15.05.2019 в размере 1 242 000 рублей

Истец с учетом того, что в расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, представил уточненный расчет, в соответствии с которым штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств составил 1 242 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении актов от 14.07.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 15.05.2019 истцом при подписании проставлены иные даты.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи требования заказчика (акт - рекламации).

Согласно пункту 7.5 договора поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных электробусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных электробусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения (пункт 7.6 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, установить дату устранения неисправностей равной дате получения представителем заказчика документов, подтверждающих факт оказания услуг, истец вправе только в случае не предоставления поставщиком документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) в течение 3 (трех) рабочих дней после устранения.

Акты от 14.07.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 15.05.2019 представлены в течение 3-х рабочий дней, в том числе акт от 21.08.2019 (данный акт представлен 26.08.2019, 24.08.2019 и 25.08.2019 нерабочие дни, соответственно последний день срока представления данного акта - 26.08.2019).

Учитывая вышеизложенные нормы права, условия договора и обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в гарантийный период составляет 1 191 000 рублей.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ пришла к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271,1 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-132876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева