Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-14367/20 по делу N А49-5596/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А49-5596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Кванториум НЭЛ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу N А49-5596/2019 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску государственного бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения Пензенской области "Губернский лицей" г. Пенза, (ИНН 5837008068, ОГРН 1025801438651) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Кванториум НЭЛ", г. Пенза (ИНН 5837069945, ОГРН 1175800000639)

о взыскании 104 152 руб.,

третьи лица: Министерство образования Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району города Пензы

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение Пензенской области "Губернский лицей" (далее - истец, лицей) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Кванториум НЭЛ" (далее - ответчик, организация) о взыскании компенсации фактически понесенных расходов на содержание имущества в размере 104 152,00 руб. и судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Первомайскому району города Пензы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Кванториум НЭЛ" в пользу государственного бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения Пензенской области "Губернский лицей" взыскана компенсация фактически понесенных расходов на содержание имущества в размере 104 152 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 руб.

Государственному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению Пензенской области "Губернский лицей" возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 1 329,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом организация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы компенсации уплаченного налога на имущество и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неполным исследованием доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Министерства образования Пензенской области поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо УФНС России по Пензенской области в письме исх. 03-17/08479 от 13.10.2020 от 16.10.2020 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица Департамент государственного имущества Пензенской области отзыва не поступило.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключены договоры N 1 и N 2 безвозмездного пользования движимым имуществом от 29.12.2017, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование движимое имущество ссудодателя согласно приложениям N 1 к договорам соответственно.

Переданное движимое имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления в соответствии с Приказом Министерства Пензенской области N 421/01-07 от 28.12.2017 (с приложением к нему); Приказом Министерства Пензенской области N 424/01-07 от 29.12.2017 г. (с приложением к нему), Приказом Министерства Пензенской области N 38/01-07 от 04.02.2019 г. (с приложением к нему).

Согласно п. 2.2 договоров N 1 и N 2 ссудополучатель осуществляет расходы, связанные с налогообложением передаваемого в безвозмездное пользование движимое имущество, в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.1 Договоров N 1 и N 2 плата за пользование передаваемого движимого имущества не устанавливается

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи движимого имущества в соответствии с условиями указанных договоров ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уплату налога на имущество, переданное по договору безвозмездного пользования автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Кванториум НЭЛ" в размере 148 473,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15937 от 05.02.2019 г. на сумму 42 513,00 руб., N 24443 от 11.02.2019 г. на сумму 40 715,00 руб., N 24444 от 11.02.2019 г. на сумму 38 917,00 руб., N 24445 от 11.02.2019 г. на сумму 26 328,00 руб. 11.02.2019 г. (т. 1, л.д. 25-26).

Месячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06.05.2019 г. Задолженность не была погашена, ответ на требования ответчиком не предоставлен (т.1 л.д.8).

Поскольку истцом был уплачен налог полагая, что последний обязанность, предусмотренную пунктом 2.2 договора, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных на уплату налога на имущество.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Плательщиком налога на имущество организаций признается организация, являющаяся балансодержателем этого имущества в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N 03-05-05-02/86. Основное средство, переданное в безвозмездное пользование, остается в собственности ссудодателя и учитывается на его балансе (пункт 33 Инструкции Минфина РФ от 01.12.2010 N 157Н).

Между тем, в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (Письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04-02/54373).

Обязательство ссудополучателя возмещать ссудодателю расходы по оплате налога на имущество предусмотрено вышеуказанными договорами N 1 и N 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно доводам истца, им были понесены расходы по налогу на имущество за 2018, переданное ответчику по договору 1 и 2, в размере 104 152 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными в материалах дела платежными поручениями N 15937 от 05.02.2019, N 24443 от 11.02.2019, N 24444 от 11.02.2019, N 24445 от 11.02.2019 на общую сумму 148 473 руб., расчетом налога на имущество.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство о возмещении расходов по оплате налога на имущество прямо предписано положениями ст. 695 Гражданского кодекса РФ, и сторонами согласовано. Договор ни одной из сторон не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является действующим и влечет для сторон обязанность по исполнению его условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что движимое имущество, переданное по договорам N 1 и N 2, не подлежит налогообложению, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 Налогового Кодекса РФ, п.п. 3.11, 3.20 Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Пензенской области функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2010 N 725 - пП в редакции, действовавшей на 2018, приказами Министерства образования Пензенской области о согласовании с Департаментом государственного имущества Пензенской области от 28.12.2017 N 421/01-07, от 29.12.2017 N 424/01-07 была согласована передача ответчику АНО ДО "Кванториум НЭЛ" по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимого имущества, закрепленного на праве оперативного пользования за истцом.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ финансирование истца осуществляется из бюджета Пензенской области в рамках государственного задания следовательно, истец не имеет права расходовать целевые денежные средства на имущество, которым не распоряжается.

Согласно п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ налоговые льготы были установлены организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В соответствии с Законом Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" от 20.12.2017 N 3127-ЗПО, от 30.11.2018 N 3261-ЗПО с 01.01.2018 по 31.12.2018 на территории Пензенской области в отношении имущества, указанного в п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ действовала налоговая ставка в размере 0,55 процента.

Истцом на спорное движимое имущество были поданы налоговая декларация и уточненная налоговая декларация в налоговый орган и уплачен налог.

На основании п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ в ходе контрольных мероприятий ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы была проведена камеральная проверка на основе представленной уточненной налоговой декларации.

Согласно результатам камеральной проверки движимое имущество, облагаемое налогом на основании уточненной декларации за 2018, являлось объектами налогообложения при расчете налога на имущество организаций за 2018 год. Налог исчислен правильно и уплачен истцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в итоговом расчете, представленном ГБНОУ ПО "Губернский лицей" в ходе судебного разбирательства, были неверно определены амортизационные группы, а также о невозможности расчета налога без знания первоначальной стоимости имущества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика относительно правильности ведения бухгалтерского баланса и учета на нем движимого имущества входят в область, требующую специальных познаний.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет подтверждения своих возражений, и последствия не заявления такого ходатайства, однако он своим правом не воспользовался, в связи с чем, дело было рассмотрено по представленным в нем доказательствам.

Ответчик в суде первой инстанции относительно уплаты лицеем налога не заявлял о необходимости определения амортизационных групп и срока полезного использования соответствующего имущества, доказательств отсутствия необходимости уплаты лицеем налога на переданное по договорам N 1 и N 2 имущество суду не предоставил.

Кроме того, как было указано выше, правильность бухгалтерского учета, начисления и уплата налогов истца в отчетный период подтверждена результатами камеральной налоговой проверки, и письменными отзывами ИФНС по Первомайскому району г.Пензы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, надлежащих доказательств в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на содержание имущества в размере 104 152 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: скриншот страницы сайта https://sovlab-labmebel.ru/stolyi-vesovyie, расчет АНО ДО "Кванториум НЭЛ" налога на имущество за 2018 год, расчет лицея налога на имущество за 2018 год, - подлежат возвращению истцу, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения является недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу N А49-5596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э.Ануфриева

Судьи

Е.А.Митина Л.Л. Ястремский