Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-20012/20 по делу N А40-284028/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-284028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу N А40-284028/19, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "РЦ ФРАХТ" о взыскании 758 702 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Головахо А.А. (по доверенности от 15.10.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЦ ФРАХТ" 758 702 руб., включающих 697 730 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта и 60 972 руб. добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а также указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика добора провозных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭК948207 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Как указывает истец, согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭК948207 ответчик до железнодорожной станции Иркутск - пассажирский Восточно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправил сборный груз: заполнители пористые, изделия строительные из камня искусственного, рис, горох, вазы цементные, фильтры керамические, хлопья кукурузные, флюсы, керамзит, хлопья овсяные (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭК948207 груза составил 88 736 руб.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как указывает истец, на станции назначения Иркутск - пассажирский Восточно -Сибирской железной дороги проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон N 29041761, в ходе которой установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно: мыло туалетное жидкое, принадлежности школьно - письменные и канцелярские, изделия кондитерские мучные.

Таким образом, истцом выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭК948207) фактически находящемуся в вагоне N 29041761.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела коммерческим актом N ВСБ1900848/7 от 29.06.2019 г. и актом общей формы N 3/525 от 29.06.2019 г.

При этом, провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Разница в провозной плате составила 60 972 руб., с учетом НДС.

Согласно положениям ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 139 546,00 *5 = 697 730, 00 руб.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, однако просил суд первой инстанции снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания штрафа признал обоснованными, однако снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, отклоняя доводы жалобы истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции усмотрены основания для снижения неустойки, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу относительно её несоразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения допущенного ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности спорного вагона и угрозы безопасности движения, а также доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы истца в части неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части заявленного истцом требования о взыскании добора провозных платежей в размере 60 972 руб.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что общая провозная плата за фактически перевезенный груз составила 139 546 руб., без учета НДС, в то время, как ответчиком фактически оплачен груз по спорной железнодорожной накладной в размере 88 736 руб., без учета НДС.

Разница в тарифе, с учетом выявленного факта искажения наименования груза составила, с учетом НДС, 60 972 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком добора тарифа, в том числе в рамках досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, фактически не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам в части заявленного истцом требования о взыскании добора провозных платежей.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика добора провозных платежей, с учетом фактических обстоятельств дела и доказанности факта искажения в железнодорожной накладной наименования груза.

Расчет истца судебной коллегией апелляционного суда проверен и признан правильным.

Возражений относительно обоснованности добора провозной платы со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части заявленного истцом требования о взыскании добора платежей с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание штрафа в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-284028/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЦ ФРАХТ"в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 400 000 (четыреста тысяч) руб. штрафа и 60 972 руб. добора платежей, а также 18 174 (восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко