Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36685/20 по делу N А40-289689/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-289689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК НОВОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-2259)

по делу N А40-289689/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1057747133290, 125057, г Москва, проспект Ленинградский, 59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК НОВОТЕХ" (ОГРН 1187746053230, 129164, Москва, переулок Зубарев, дом 15 корпус 1, пом I ком 59)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМДЕВЕЛОПМЕНТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК НОВОТЕХ" о взыскании 987 687 руб. 50 коп. задолженности и 243 449 руб. 38 коп. неустойки по договору N 1 от 21.01.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-289689/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СК НОВОТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМДЕВЕЛОПМЕНТ" 987.687 руб. 50 коп. задолженность, 243.449 руб. 38 коп. неустойка, 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.311 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

.Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства в период с января по март 2019 года, что подтверждается счетами и актом сверки взаимных расчетов, приобщенными к материалам дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 987 687 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 987 687 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 243 449 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение ответчика о незаключенности договора последовало после его исполнения сторонами, когда к стороне, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, представленные факты оплаты ответчиком оказанных истцом услуг свидетельствуют о том, что заключенный договор N 1 от 21.01.2019 г. полностью отражает истинную волю сторон и повлек те правовые последствия, которые имели в виду стороны при его заключении.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов подписан неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку указанный акт, представленный в материалы дела в оригинале имеет круглую печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела акт исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В договоре N 1 от 21.01.2019 г., заключенном между Истцом и Ответчиком действительно содержится условие об ограничении размера неустойки 10% от неоплаченной суммы. Однако, Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма неустойки должна рассчитываться только исходя из размера задолженности, существующей на дату вынесения арбитражным судом решения о взыскании долга.

Между тем, размер задолженности Ответчика перед Истцом постоянно менялся. В каждом из периодов просрочки, общий размер начисленной неустойки не превышает 10% от суммы долга, что полностью соответствует условиям заключенного договора.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года по делу N А40-289689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук