Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-26582/20 по делу N А40-247890/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-247890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г, по делу N А40-247890/19, принятое судьей Масловым С.В. по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "НПО РУСБИТЕХ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5087746137023, ИНН: 7726604816) о взыскании 1 074 198 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 29.06.2017 N 1717187348192412539025118,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 N 207/5д/96;

от ответчика - Мельникова Н.В. по доверенности от14.09.2020 N 23/16-3812,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с иском к АО "НПО РУСБИТЕХ" о взыскании 1 074 198 руб. 25 коп. пени за период с 10.11.2017 г. по 16.02.2018 г. за нарушение сроков поставки товара на основании государственного контракта на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативностратегического командования в 2017 году от 29.06.2017 г. N 1717187348192412539025118, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-247890/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленную и приобщенную к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования в 2017 году от 29.06.2017 г. N 1717187348192412539025118, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, а именно: Войсковая часть 28916 по адресу: 188635, Ленинградская обл., п. Агалатово, до 10.11.2017 г.

Как указывал истец, с учетом положений п. 3.2.2 контракта, срок поставки по 09 ноября 2017 г включительно.

Между тем, товар на сумму 6 842 027 руб. 09 коп. поставлен с просрочкой.

Исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается обоюдными актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 16.02.2018 г. и актом приема-передачи от 16.02.2018 г., который подписан от имени Министерства обороны Российской Федерации командиром войсковой части 28916 Подопригоры Николая Ивановича, действующего на основании доверенности от 15.02.2018 г. N 212/1100.

Следовательно, истец пришел к убеждению, что просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2017 г по 16.02.2018 г составляет 99 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018 г. N 207/8/90 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.12.2018 г. N 148 с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

В возражениях от 09.01.2019 г. N 23/5/3-1дсп на претензию от 14.12.2018 г. N 207/8/90дсп ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что доставка изделия ПАК ППРС не была осуществлена в сроки, предусмотренные государственным контрактом, в связи с изменением места поставки (по решению ГУС ВС РФ, которое документально оформлено государственным заказчиком в виде дополнительного соглашения N 1 к контракту, подписанным сторонами 29.12.2017 г. и поступило в АО "НПО РусБИИТех" 09.01.2018 г.), таким образом, до 09.01.2018 г. ответчик по не зависящим от себя обязательствам было лишено возможности исполнить обязательства по доставке изделия ПАК ППРС в место поставки, фактическая доставка, а также монтажные и пуско-наладочные работы в отношении изделия ПАК ППРС завершены 11.01.2018 г, обязанности ответчика по обучению специалистов государственного заказчика не могли быть выполнены в срок в связи с не направлением государственным заказчиком таких специалистов для обучения, а в последующем- в связи с затягиванием государственным заказчиком сроков по утверждению программы обучения и определения периодов обучения, обучение специалистов было завершено 26.01.2018 г., отчетные документы в установленный государственным контрактом подписаны со стороны заказчика в связи с отсутствием у командира 28916 действующей доверенности на подписание документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязанностей по поставке товара в сроки, предусмотренные контактом, ответчиком поставляемый товар предъявлен военному представительству в сроки, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением, заключенным сторонами после истечения срока поставки товара в связи с согласованием заказчиком, при этом материалами дела подтверждается обращение ответчика к истцу об изменении условий контракта в связи с не предоставлением заказчиком условий для поставки товара, соответствующих государственному контракту, непредставлением истцом доказательств направления специалистов для прохождения обучения в сроки, согласованные сторонами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к контракту, которыми бы стороны согласовали новые сроки исполнения контракта, отличные от содержащихся в п. 3.2 контракта, а также указания об освобождении предприятия от уплаты штрафных санкций.

Министерство обороны России указывает на то, что изменение срока изготовления и поставки товара, то есть существенного условия договора поставки, запрещено императивными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Выполнение работ в рамках государственного заказа для нужд Минобороны России характеризуется рядом особенностей, поэтому отношения в этой сфере имеют свою специфику и регулируются специальными нормами, в частности, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Требования этого закона регламентируют строгое соблюдение порядка взаимоотношений государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителей, включенных в состав кооперации при выполнении государственного оборонного заказа.

В порядке ст. 401 ПК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно, либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ). В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика соответствующие требованиям, установленным контрактом, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не поставил предусмотренные контрактом товары в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

Согласно материалам дела, доставка, монтаж и пуско-наладочные работы изделия ПАК ППРС не были осуществлена в сроки, предусмотренные государственным контрактом по вине заказчика в связи с изменением объекта поставки, которое подтверждается следующими обстоятельствами.

В марте 2017 г. ответчик обратился к командирам восковых частей 52686 и 87406 с письмом от 01.03.2017 N 23/8-404, (т.1 л.д. 46-47) в котором указывал, что согласно документации ПАК ППРС должен эксплуатироваться при размещении рабочих мест, сервера и средств отображения информации на удалении друг от друга не более 40 м по кабелю "витая пара", по результатам обследования установлено, что в войсковой части 11000 данный вариант размещения ПАК ППРС не возможен в связи с тем, что расстояние от сервера до рабочих мест составляет более 100 м, и просил согласия на подготовку расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с уточненным перечнем.

В сентябре 2017 г. заказчик в письме от 04.09.2017 N 177/24/5760 НС (т.1 л.д. 43) заместитель начальника Главного управления Связи вооруженных Сил Российской Федерации по вооружению сообщил начальнику Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации о том, что считает целесообразным уточнить требования государственного контракта в части объекта размещения и ввода в эксплуатацию ПАК ППРС, а также объем и содержание работ без изменения цены государственного контракта, возражений по изменению поставляемого оборудования указанного в сравнительной спецификации (приложение N 1 к письму) нет при условии, если их характеристики не хуже предложенных в государственном контракте.

В октябре 2017 г. Заместитель командира по вооружению войсковой части N 52686 с письмом от 06.10.2017 г. N 177/24/6694ДСО (т. 1 л.д. 44) в дополнение к указанному письму направил заключение ФГБУ "16 ЦНИИ" МО РФ на сравнительную спецификацию перечня поставляемого оборудования ПАК ППРС, представленную после проведенного информационно-технического обследования АО "НПО РусБИТех".

03 ноября 2017 г. 504 военное представительство письмом от 03.11.2017 N 504/3/296, (т. 1 л.д. 123) направленном начальнику Управления заказов по совершенствованию технической основы систем управления, подтвердило, что по состоянию на 03.11.2017 изделие ПАК ППРС изготовлено АО "НПО РусБИТех" по спецификации в соответствии с решением ГУС ВС РФ, прошло приемосдаточные и квалификационные испытания с положительным результатом и готово к отгрузке, но т.к. в АО "НПО РусБИТех" не поступило оформленное дополнительное соглашение к государственному контракту, уточняющее адрес отгрузки и спецификацию изделия, что не позволяет 504 ВП МО РФ разрешить отгрузку ПАК ППРС. Таким образом, по состоянию на 03.11.2017 ответчик был готов исполнить обязательства по поставке товара, поставка товара не была осуществлена в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

В письме от 08.11.2017 N 248/4/6370 (т.1 л.д.121) командир войсковой части 87406 просил АО "НПО РусБИТех" и начальника 504 ВП МО РФ по результатам рассмотрения РКМ подготовить соответствующее заключение и направить его в войсковую часть 87406 для подготовки дополнительного соглашения.

Ответчиком с сопроводительным письмом от 10.11.2017 г. N 23/11-2517 (т.1 л.д. 122) в адрес командира войсковой части 87406 направлены протокол согласования цены, расчетно-калькуляционные материалы к протоколу согласования цены, заключение 504 ВП МО РФ.

Письмом от 13.11.2017 N 23/5/3-2563а (т.1 л.д. 119-120) ответчик сообщил начальнику УЗС ТОСУ ВС РФ о том, что решением Главного управления связи РФ изменено место поставки и внесены изменения в спецификацию оборудования изделия ПАК ППРС, дополнительное соглашение к контракту проходит установленным порядком согласование с органами военного управления, по состоянию на 10.11.2017 изделие ПАК ППРС изготовлено по спецификации в соответствии с указанным решением, прошло приемо-сдаточные и квалификационные испытания с положительным результатом и готово к отгрузке, проведение обучения было запланировано в г. Москве с 18.09.2017 по 26.09.2017, несмотря на подтверждение о готовности направить на обучение 3 человек, к началу обучения специалисты заказчика не явились, обучение перенесено на период с 20.11.2017 по 28.11.2017; отгрузка изделия ПАК ППРС будет произведена после поступления в адрес ответчика подписанного дополнительного соглашения к контракту.

В письме от 26.12.2017 N 177/24/2948дсп (т.1 л.д. 45) заместитель командира по вооружению войсковой части 52686 сообщил командиру войсковой части 87406, что на основании заключения качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) аппаратно-программных средств, предлагаемых к поставке, являются не хуже (сравнимы и более высокие) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и запросил информацию о предполагаемых сроках заключения дополнительного соглашения об изменении реквизитов отгрузки и спецификации поставляемого товара.

29 декабря 2017 года между государственным заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 1 к государственному контракту (т.1 л.д.114-118), в п. 1 которого изменен грузополучатель на войсковую часть 28916 (для войсковой части 11000) и место поставки на войсковая часть 11000 (191055, г. Санкт-Петербург), а также пунктом 4 которого изменена спецификация характеристик товара.

В соответствии с удостоверением 504 военного представительства от 11.01.2018 N 504/5/2018 (т.1 л.д.125) предъявленная АО "НПО РусБИТех" к приемке и поставляемая по государственному контракту на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования в 2017 г. от 29.06.2017 N 1717187348192412539025118 продукция подвергнута технической приемке продукции действующей нормативно-технической документацией, полностью укомплектована, соответствует требованиям государственного контракта и признана годной для эксплуатации (предъявлено извещением от 30.10.2017 N 172/17, дата окончания технической приемки -10.01.2018).

Согласно удостоверению 504 военного представительства от 11.01.2018 N 504/6/2018 (т.1 л.д. 126) предъявленные к приемке работы по государственному контракту подвергнуты технической приемке в объеме, установленном на день приемки работ действующей нормативно-технической документации, полностью соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта, изделие ПАК ППРС после выполнения монтажных и пусконаладочных работ признано годным для эксплуатации.

Ответчик передал продукцию по товарной накладной от 10.01.2018 N 1 (т.1 л.д.127-128).

Документы, установленные Государственным контрактом, переданы Грузополучателю (в/ч 28916) для подписания 26.01.2018, сразу после завершения обучения.

Документы Грузополучателем не подписывались в виду отсутствия действующей доверенности от имени Министерства обороны Российской Федерации у командира в/ч 28916, о чем так же сообщено заказчику в вышеуказанном письме исх.N 23/8/4-247 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 132).

В связи с этим, Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, а также Акт приема-передачи подписаны Заказчиком только 16.02.2018 (т. 1 л.д. 134-135,136-140).

Письмом N 23/8/4-895 от 25.04.2018 (т. 1. л.д. 141) Заказчику переданы документы на оплату, предусмотренные п. 10.3.Государственного контракта.

Согласно п. 10.3. Государственного контракта оплата за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов осуществляется в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Оплата произведена только 30.08.2018 платежным поручением N 445577 {т. 1 л.д. 142).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, обязанности ответчика по обучению специалистов государственного заказчика не могли быть выполнены в срок в связи с не направлением государственным заказчиком таких специалистов для обучения (т.1 д.д.129,130,131), а в последующем, в связи с затягиванием государственным заказчиком сроков по утверждению программы обучения и определения периодов обучения, 26.01.2018 обучение специалистов завершено (т.1 л.д.134-135),

Согласно материалам дела, отчетные документы в установленный государственным контрактом срок подписаны со стороны заказчика позже в связи с отсутствием у командира в/ч 28916 действующей доверенности на подписание документов (т.1 л.д. 132-133).

Таким образом, заказчик осуществлял действия, неизбежно ведущие к срыву сроков Государственного контракта, путем изменения места поставки и спецификации за пределами срока поставки, установленного Государственным контрактом, несогласования документов на обучение специалистов, а также в силу неорганизованности в части наделения должностных лиц полномочиями на подписание документов надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно ч. 2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Апеллянтом не оспорено, что в течение всего срока выполнения Государственного контракта поставщик ставил заказчика в известность о ходе выполнения работ, в установленный Государственным контрактом срок поставщик уведомил о готовности товара к поставке и проведению работ, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Вопреки доводам истца, заказчик свои обязательства по обеспечению приемки товара, а также по его оплате, в установленный Государственным контрактом срок не исполнил.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец не оспорил надлежащими доказательствами то обстоятельство, что заказчик по Государственному контракту не обеспечил готовность объекта к поставке Товара, организацию обучения своих специалистов, документальное оформление полномочий подписантов, что лишило Поставщика возможности выполнить свои обязательства в срок, установленный Государственным контрактом.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ВС РФ исходит из того обстоятельства, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г, по делу N А40-247890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина