Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-9988/20 по делу N А75-1374/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-1374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2020) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу N А75-1374/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ИНН 8604048095, ОГРН 1108619001149,адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Набережная, строение 16А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316,адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс", о признании недействительными решения от 08.11.2019 N 086/01/11-40/2019 и предписания от 08.11.2019 N 91,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - заявитель, ООО "СеверТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 08.11.2019 N 086/01/11-40/2019 и предписания от 08.11.2019 N 91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс" (далее - ООО "РегионАвтоТранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу N А75-1374/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверТрансСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "СеверТрансСервис" ссылается на то, что факт заключения картельного соглашения является недоказанным. Обстоятельства того, что ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" использовали один IP-адрес, контактный номер телефона и электронного адреса обусловлены тем, что ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" являются малыми предприятиями, размещаются в одном здании на основании договора субаренды, не имеют в штате юристов и специалистов по проведению торгов, пользуются помощью специалиста ООО "СеверТрансСервис". Минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) само по себе не свидетельствует о наличии картеля; действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать НМЦК. ООО "СеверТрансСервис" указывает на то, что Управлением не доказан факт наличия материальной выгоды на стороне участников картельного соглашения; не рассмотрен вопрос о том, является ли предложение по цене иных участников торгов демпингом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) - ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс".

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.

Управление пришло к выводу, что действия ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" в открытых аукционов в электронной форме N N 0187300001717000245, 0187300001717000249, 0187300001717000547, 0187300001718000087, 0187300001717000083, 0187300001718000028 направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Решением Комиссии УФАС России по ХМАО - Югре от 08.11.2019 N 086/01/11-40/2019 действия ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО "СеверТрансСервис" выдано предписание от 08.11.2019 N 02/ЛМ-8986, согласно которому ООО "СеверТрансСервис" необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО "СеверТрансСервис" обратилось с настоящим заявлением в суд.

13.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "СеверТрансСервис" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000083 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 1 064 096 руб. 80 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" с аналогичными ценовыми предложениями - 1 058 675 руб. 92 коп.

Заявка ООО "СеверТрансСервис" подана в 02.05.2017 в 08 час. 50 мин., заявка ООО "РегионАвтоТранс" подана в 02.05.2017 в 09 час. 01 мин.

Согласно части 16 статьи 68 Закона N 44-ФЗ при равенстве ценовых предложений победителем аукциона становится тот участник, который сделал лучшее ценовое предложение ранее других участников.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "СеверТрансСервис" первым предложившее цену контракта 1 058 675 руб. 92 коп. Цена контракта ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,5 %.

По результатам проведенного аукциона между БУНР ФСО "Атлант" и ООО "СеверТрансСервис" заключен государственный контракт N 3861901731817000052 на оказание автотранспортных услуг.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что заявки ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" поступили с одного IP-адреса: 194.247.24.43, контактным номером телефона указан для ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" телефонный номер - 8 3463 231362. Также в контактных данных двух участников указан один и тот же адрес электронной почты - yrist_ctc@mail.ru.

Аналогичная модель поведения, направленная на поддержание НМКЦ, установлена Управлением при участии указанных лиц в иных открытых аукционах, проводимых в электронной форме.

При этом Управлением было установлено, что при участии иных участников торгов поведение ООО "СеверТрансСервис" и ООО "РегионАвтоТранс" меняется.

Так, при проведении аукциона N 0187300001718000087 на оказание автотранспортных услуг на участие в ОАЭФ поступили 3 заявки со следующими ценовыми предложениями:

- ООО "Русское" - 1 413 093 руб. 81 коп.;

- ООО "СеверТрансСервис" - 1 397 899 руб. 26 коп. (заявка подана 19.03.2018 в 10 час. 18 мин.).;

- ООО "РегионАвтоТранс" - 1 397 899 руб. 26 коп. (заявка подана 19.03.2018 в 10 час. 31 мин.).

В результате торгов снижение начальной максимальной цены договора составило 54 процента.

Из проведенного анализа поведения участников в ОАЭФ, где на участие подавалось 2 заявки, видно, что снижение цены контракта происходит незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником предлагается аналогичное ценовое предложение, чем создается видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися. Каждый аукцион ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах. Контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

Однако, при вступлении в аукционы других добросовестных участников указанные лица, активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта. В случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ, избрание схемы поведения, целью которой являлась победа одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что использование единой инфраструктуры (один IP-адрес, контактный номер телефона и электронного адреса) не свидетельствует о наличии картельного сговора, отклоняются судом, поскольку выводы о наличии устного соглашения между ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" сделаны, в первую очередь, на основании единообразного поведения, нехарактерного для участников хозяйственной деятельности.

При этом идентичные ценовые предложения указывают на наличие предварительной договорённости между ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис", что опровергает утверждение заявителя, что заявки подготавливались каждым участником самостоятельно.

В случае наличия иных участников торгов, поведение ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" значительно меняется, что свидетельствует об скоординированности действий. Так, при участии в аукционе N 0187300001718000087 снижение начальной максимальной цены договора составило 54 процента.

ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" не только использовали единую инфраструктуру (единый IP-адрес, идентичные контактные номера телефонов и электронной почты), но и использовалась одинаковая схема поведения, а именно, подача одинакового ценового предложения (предложение подавалось один раз) с минимальным шагом аукциона, что способствовало снижению цены близкой к минимальной.

Таким образом, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" приняли участие в вышеуказанных аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками.

В большинстве случае заявки от ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" подавались в интервале от 1 до 10 минут, каждый аукцион ограничивался одним ценовым предложениям от каждого участника, контракт заключался по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

Доводы подателя жалобы о том, что значительное снижение НМЦК в приведенных аукционах было обусловлено демпингом со стороны других участников торгов, отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены заявителем. Жалобы на действия участников, снизивших цену аукциона, в УФАС не подавались, сведения о том, что заключенные контракты не исполнены, в материалы дела не представлены, в силу чего у суда нет оснований для признания доводов заявителя в качестве обоснованного.

Доводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, даже в отсутствие иных участников в рассматриваемых закупках при добросовестном поведении на торгах заявителей и третьего лица на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" заявлялись идентичные ценовые предложения, что свидетельствует о скоординированности их действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Участвуя в аукционах при наличии других (независимых) участников, ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" меняли схему поведения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "СеверТрансСервис" на поддержание цен на тех торгах, где они участвуют совместно, при отсутствии иных участников.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. В соответствии со статьями 55 и 71 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс (аукцион) признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе (аукционе) подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной (аукционной) документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189, по результатам рассмотрения обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае выявления при рассмотрении обращения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решение комиссии должно содержать выводы о необходимости передачи материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, если на участие в конкурсе либо аукционе подана только одна заявка, для участника закупки наступают риски, связанные с отказом контрольного органа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. В этой связи, чтобы избежать подобных рисков участники закупок могут подавать заявки "в поддержку" определенного участника закупки. В этом случае, участники картельного соглашения не преследуют цель заключения контракта, следовательно, отсутствует цель по снижению цены. Такое поведение необходимо расценивать как направленное на поддержание цен на торгах.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие торга объясняется нецелесообразностью снижения НМЦК, которая соответствует минимальной среднерыночной стоимости услуг подобного рода, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что общества в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу N А75-1374/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.08.2020 N 1193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков