Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12485/20 по делу N А72-1903/2020

город Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А72-1903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца.- директор Флейшман А.И., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Сербин В.А., доверенность от 04.02.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-1903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 793 470 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 773 470 руб. долга, 18 394 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Симбирское автомобильное агентство" (Исполнитель) и ООО "Ульяновский автомобильный завод" (Заказчик) заключен договор N 170/2017-39 от 01.01.2017 о сервисе автомобилей УАЗ на 2017 г, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному ремонту продукции Заказчика, а так же по устранению дефектов товарной продукции за счет виновной стороны. Заказчик оплачивает Исполнителю расходы, понесенные последним при выполнении работ по гарантийному ремонту.

Как пояснил истец, в рамках заключенного договора им были оплачены работы по гарантийному ремонту, выполненные третьим лицом, по заказ - наряду N 565 от 20.11.2018 на 55686 руб., по заказ - наряду N 549 от 12.11.2018 на 55666 руб., по заказ -наряду N 471 от 04.10.2018 на 73749 руб., по заказ - наряду N 512 от 22.10.2018 на 79 389 руб.

В подтверждение доводов представлены заказ - наряды, акты и платежные поручения.

Данные работы были приняты ответчиком и оплачены.

При этом ответчик начислил истцу штраф за представление поддельных фотографий в подтверждение проведения ремонта.

Согласно п. 5.1 Договора исполнитель обязался организовать и осуществлять деятельность с учетом "Гарантийной политики", которая, согласно п. 1.17 Договора является Руководством по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ, размещена на Дилерском портале (приведен адрес портала).

Согласно п. 5.13. договора N 170/2017-39 от 01.01.2017 при исполнении договора ООО ""Симбирское Автомобильное Агентство" обязано одновременно с гарантийными претензиями загружать в программу ООО "УАЗ" фотографии дефектных деталей, на фотографиях должно быть показано: дата, месяц и год изображения; идентификация автомобиля (табличка с УП\ - номером автомобиля, общий вид автомобиля спереди и сбоку); - видимый дефект (его проявление, общий вид детали на автомобиле и крупный план дефекта); изображение снятой детали; изображение одометра на момент проведения ремонта; изображение установленной детали; гарантийная этикетка навесного оборудования завода изготовителя; для комплектующих изделий - маркировка и даты изготовления, при наличии; при ремонте номерных узлов - порядковый номер.

Из раздела 6.4 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ "Возмещение стоимости работ по устранению дефектов ЛКП" следует, что при оформлении Гарантийной претензии необходимо предоставлять фотоматериалы, подтверждающие проведение окрасочных работ по гарантии...комплект фотографий после выполнения работ и характеризующих качество покраски, должен быть загружен в ГП (гарантийная претензия) (л.д. 66 т. 2).

Сторонами не оспаривалось, что до проведения работ комплект фотоматериалов не содержит недостатков. Представленные фотоматериалы после проведения ремонта содержат снимки других автомобилей.

В суде первой инстанции истец не смог пояснить, в связи с чем, в качестве подтверждения выполнения работ были переданы фотографии иных автомобилей.

Пунктом 3 Приложения N 3 к договору N 170/2017-39 от 01.01.2020 предусмотрена ответственность ООО "Симбирское Автомобильное Агентство": - за подделку документов, являющихся основанием для возмещения стоимости гарантийного ремонта, предусмотрен штраф в размере утроенной суммы гарантийной претензии.

Из раздела 9 Руководства следует, что гарантийная претензия является одним из документов об оплате.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с отсутствием единого перечня документов, являющихся основанием для возмещения стоимости гарантийного ремонта ЛКП, но с учетом того, что фотоматериалы выполненного ремонта являются составляющей частью ГП, суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчиком санкций за представление фотоматериалов в подтверждение проведения ремонта, содержащих снимки неизвестных автомобилей.

При этом такие действия ответчика суд первой инстанции расценил как подделку подтверждающих документов исходя из назначения фотоматериалов как доказательства выполнения работ с учетом ст. 431 ГК РФ.

Согласно заявлениям ответчика о зачетах, начисленные суммы штрафных санкций в размере 793 470 руб. были зачтены в счет задолженности, возникшей у ООО "УАЗ" перед ООО "Симбирское автомобильное агентство" по иным выполненным и принятым работам по актам N U 8715-201810.1 от 29.10.2018 в сумме 79081, 64 руб., по акту N U18715-201812.1 от 26.12.2018 в общей сумме 424846,20 руб., по акту N U 18715-201902.1 от 27.02.2019 в общей сумме 319926,80 руб. (зачтено 289542,16 руб.) (т. 1 л.д. 82,83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Выполнение работ и принятие их ООО "УАЗ" по актам N U 8715-201810.1 от 29.10.2018 в сумме 79081, 64 руб., по акту N U 8715-201812.1 от 26.12.2018 в общей сумме 424846,20 руб., по акту N U 18715-201902.1 от 27.02.2019 в общей сумме 319926,80 руб. сторонами не оспаривалось.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении правового обоснования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в судебном заседании заявлял о чрезмерности примененных штрафных санкций.

Согласно п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Размер примененной ответственности, установленный в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком работы, в отношении которых представлены ненадлежащие фотографии, приняты и оплачены, несмотря на то, что различие автомобилей на фотографиях является очевидным.

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумму штрафа следует уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб. по 5 000 руб. по каждому гарантийному ремонту.

С учетом обстоятельств конкретного дела, установленной неоплаты ответчиком иных работ, которые также были приняты, но не относятся непосредственно к основанию начисления штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 773 470 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 154, 330, 333, 407, 410, 431, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 773 470 руб. долга, 18 394 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 по делу N А72-1903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова