Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-53526/20 по делу N А40-41794/2020

г. Москва

24 октября 2020 г.

Дело N А40-41794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лапшиной В.В., Птанской Е.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК-"Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-41794/20

по заявлению ООО "ПТК-Терминал"

к Ростехнадзору

о признании недействительным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Усова Л.И. по дов. от 21.08.2020;
от заинтересованного лица:	Бахмутов С.В. по дов. от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК-Терминал" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 02.12.2019 N 577-рп/П в части пункта 4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление с учетом уточнений, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Ростехнадзора поступил отзыв.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростехнадзора поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и заинтересованного лица, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих Распоряжений, ответчиком, в период с 21 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов "Нефтебаза Ручьи".

02.12.2019 по результатам проверки был составлен Акт проверки, а также было вынесено Предписание от 02.12.2019 N 577-рп/П об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием (п.4), посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ПТК-Терминал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Общество начало свою эксплуатационную деятельность на нефтебазе "Ручьи" с 1998 года.

Опасный производственный объект "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов "Нефтебаза Ручьи", зарегистрирован 08.02.2000 в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с тем, что основное технологическое оборудование и системы инженерного обеспечения находились в крайне изношенном состоянии, а техническая оснащенность не соответствовала современным требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, в 2005 году Обществом разработана поэтапная Программа технического перевооружения нефтебазы "Ручьи", направленная на замену физически изношенного оборудования, приведение объектов нефтебазы к требованиям правил и норм действующего законодательства и внедрение современных средств автоматизации и управления технологическими процессами.

Вертикальные стальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов относятся к повышенному уровню ответственности сооружений в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384) и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность сооружений, а также связанных с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

В период проектирования резервуарного парка Общества требования к его проектированию устанавливались ГОСТ 31385-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия". Таким образом, строительные и монтажные работы по замене и восстановлению несущих конструкций объекта капитального строительства (резервуаров РВСП), а также по изменению устройства фундаментов объекта капительного строительства, относятся к реконструкции объекта капитального строительства, порядок организации и проведение которых регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

До вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации процесс ввода объекта в эксплуатацию регулировался действующими на тот момент нормами и правилами промышленной безопасности, а также градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе СНиП 3.01.4-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которыми устанавливалось, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанный государственной приемочной комиссией, подтверждал соответствие данного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

С 29.12.2004 на территории Российской Федерации Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлен единый порядок приемки законченных строительством объектов капитального строительства, в том числе комплекса зданий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального 6 строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Отсутствие у Общества либо не предоставление им вышеуказанных основных документов, подтверждающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, явилось основанием для отражения данного нарушения в пункте 4 акта проверки от 02.12.2019 N 577-рп/А и в пункте 4 предписании от 02.12.2019 N 577-рп/П соответственно.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил отсутствии указанных документов.

С учетом изложенного, коллегия установила, что предписание в оспариваемой части полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-41794/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская