Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16145/20 по делу N А53-19609/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-19609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-19609/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мохнаткина Дмитрия Владимировича

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании одностороннего отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохнаткин Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании недействительной сделки но одностороннему отказу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от договора о размещении нестационарного торгового объекта N 280/н от 27.03.2018 г., выраженной в уведомлении от 20.02.2020 г. N 59.30-3585/14 о прекращении договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Исковые требования предпринимателя мотивированы надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа департаментом от договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в оспариваемом уведомлении отсутствуют иные основания для прекращения обязательств из договора, а также отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоответствия установленного предпринимателем НТО представленному на конкурс проекту НТО.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из буквального толкования Постановления N 1351 от 30.12.2015 и условий договора 280/н следует, что участник должен установить (разместить) киоск на земельном участке с 01 мая по 30 сентября, а с 01 октября демонтировать НТО и установить киоск в следующем сезоне непосредственно перед датой предусмотренной договором 280/н. Кроме того, заявитель указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 между сторонами заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта N 280/н от 27.03.2018 (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 ответчик предоставил истцу за плату право на размещение киоска (безалкогольные напитки) площадью 3 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова, 5, земельный участок п.1 не срок по 20.02.2023 (ежегодно с 1 мая по 30 сентября).

Согласно пункту 2.42 участник обязан установить НТО, соответствующий эскизу, в период с 01 мая по 30 сентября.

Уведомлением от 20.02.2020 N 59.30-3585/14 (л.д. 13) ответчик уведомил истца о прекращении договора на основании пункта 5.2.1. договора и необходимости освободить земельный участок до 18.03.2020.

Причиной прекращения договора послужила установка нестационарного торгового объекта с нарушением пункта 2.4.2. договора.

Истец, полагая отказ нарушающим права и законные интересы, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения договора послужило отсутствие предусмотренного договором согласования эскиза (дизайн-проекта) внешнего вида НТО. Учитывая отсутствие в оспариваемом уведомлении иных оснований для прекращения обязательств из договора, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств не соответствия установленного предпринимателем НТО представленному на конкурс проекту НТО, исковые требования предпринимателя обоснованы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным, поскольку из искового заявления и обстоятельств дела не следует, что основанием для прекращения спорного договора послужило отсутствие согласования эскиза (дизайн-проекта) внешнего вида НТО.

Согласно уведомлению о прекращении договора о размещении НТО от 20.02.2020 и пояснениям представителя департамента, данным в судебном заседании, основанием для прекращения спорного договора являлось нарушение арендатором пункта 2.4.2 договора, а именно размещение НТО за пределами согласованного срока с 01 мая по 30 сентября. По мнению департамента, размещение НТО носит сезонный характер, по истечении установленного срока НТО должно быть демонтировано.

Однако указанное не изменяет выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть, в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением от 30.12.2015 N 1351, НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее -постановление N 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия пли отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв.м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департамент не обосновал расторжение договора аренды по инициативе арендодателя во внесудебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав недействительной сделку по одностороннему отказу департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от договора о размещении нестационарного торгового объекта N 280/н от 27.03.2018, выраженную в уведомлении от 20.02.2020 N 59.30-3585/14.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом такая сторона должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем пункт 5.2 договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, закрепляет не основания для одностороннего отказа департамента от договора, а случаи прекращения договора по инициативе департамента.

В силу пункта 5.2.5 договора в случае принятия органом местного самоуправления следующих решений:

-о необходимости ремонта и реконструкции автомобильных дорог, в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ;

-об использовании территории, занимаемой НТО, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства;

-о размещении объектов капитального строительства.

Обстоятельство, послужившее основанием для направления уведомления Мохнаткину Д.В., в данный перечень случаев не внесено.

Согласно пункту 5.3 договора при наступлении случаев, указанных в подпункте 5.2.5, распорядитель направляет уведомление участнику о досрочном прекращении договора не менее чем за месяц до дня прекращения действия договора.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию департамента по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, а также в случаях, указанных в разделе 5 Договора.

Совокупное толкование указанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные пунктом 5.2. договора основания являются дополнительными к установленным законом для расторжения договора по требованию Департамента в судебном порядке, а такое требование в иске Департамента не заявлено.

Таким образом, департамент не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании нарушения срока установки НТО во внесудебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Департамент не обосновал расторжение договора аренды по инициативе арендодателя во внесудебном порядке как основание обязывать арендатора освободить спорный земельный участок. При этом предприниматель, заявив о признании одностороннего отказа от договора аренды, как оспаривание сделки, представил доказательства правомерности исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в оспариваемом уведомлении иных оснований для прекращения обязательств из договора, исковые требования предпринимателя обоснованы, а возражения департамента несостоятельны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (дело N А53-6021/2018) не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. Так, в рамках указанного дела департаментом заявлен встречный иск о расторжении договора о размещении НТО, однако в рамках настоящего дела департаментом не заявлено о расторжении спорного договора в судебном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 13 на оказание юридических услуг от 18.06.2020, квитанцией серии АА N 000087 от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности Мугу Алексею Анатольевичу в сумме 1700 руб.

В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время из содержания доверенности следует, что сторона наделила представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные стороной указанные затраты нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

Более того, исходя из расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, часть из них понесена за оказание услуг правового и технического характера, сущность которых в тексте доверенности не отражены.

Доказательств того, что доверенность оформлялась исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку затраты на оформление доверенности с широким кругом полномочий не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-19609/2020 изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Мохнаткина Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов