Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15512/20 по делу N А32-10437/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-10437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 34, паспорт;

от ответчика: представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-10437/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Водопьянову Дмитрию Борисовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды N 141/3/3/АИ-57 от 01.09.2017 в размере 270 679 руб. 83 коп. за период с 11.12.2017 по 25.09.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 57-58).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 102-104).

Решением от 10.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 54 135,97 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижена с 0,5% % до 0,1%), в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2020 отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.09.2017 N 141/3/3/АИ-57, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое здание "Общежитие, военный городок N 51" (кадастровый N 61:44:0080602:0:39, Литер А) общей площадью 520,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тимошенко, д. 16/3, с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0080602:3718.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 139 167 руб.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.03.2018 N 154 и передаточного акта от 26.09.2018 арендуемые объекты недвижимости были переданы в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Уведомлением от 18.04.2018 исх. N 141/3/7-5719 ответчик был извещен о необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения об изменении сторон в договоре аренды в отношении данного недвижимого имущества, а также о необходимости отплаты фактического пользования объектом недвижимого имущества после заключения данного дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по акту приема-передачи.

На основании п. 6.2.1 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,5 от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительным соглашением за каждый день просрочки платежа после срока, установленного в п. 5.3 договора.

По итогам проведения анализа поступления арендных платежей за период с 01.09.2017 по 25.09.2018 за ответчиком образовалась пеня в размере 270 679,83 руб. (с учетом уточненных требований).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом в пользование ответчику здания площадью 520,4 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2.1 договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,5 от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительным соглашением за каждый день просрочки платежа после срока, установленного в п. 5.3 договора.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что ввиду выбытия ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России из договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.09.2017 N 141/3/3/АИ-57, истец утратил право на взыскание с арендатора сумм задолженности с марта 2018 года.

Судом отклонен данный довод в силу следующего.

В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество было передано во владение администрации города Ростов-на-Дону 26.09.2018, до указанной даты истец являлся законным владельцем имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а с марта 2018 г. перешло к администрации г. Ростов-на-Дону и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклонены судом.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д. 102-104).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 54 135,97 руб., применив 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы полагает неправомерным снижение судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6.2.1 договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,5 от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительным соглашением за каждый день просрочки платежа после срока, установленного в п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 54 135,97 руб., применив 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан верным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-10437/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин