Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-20031/20 по делу N А56-85849/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-85849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20031/2020) ООО "Елена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-85849/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Елена" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 689 764 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2017 N 13/ЗД-05852/1 за период с 25.04.2016 по 31.12.2018, 1 092 691 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 03.05.2017 по 26.12.2018.

Решением от 15.06.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 070 474 руб. 45 коп. задолженности, 1 429 252 руб. 41 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшив сумму пеней до 350 214 руб. 17 коп., полагая, что с даты регистрации перехода права собственности к новому собственнику на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (12.03.2018), положения о договорной неустойки на ответчика не распространяется.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 19.06.2017 N 13/3 Д-05 852/1 о присоединении к договору аренды от 03.05.2017 N 13/ЗД-05852 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - соглашение) Общество использовало часть земельного участка общей площадью 1197 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Антонова-Овсеенко, участок 1, (юго-западнее дома 9, корпус 1, литера Г по улице Антонова-Овсеенко).

Согласно пункту 3 соглашения участок предоставляется под размещение объекта недвижимости (код - 3.1, 11.4). Условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 25.04.2016 (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором п.п. 3.4, 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 1689764 руб. 45 коп., Комитет направил Обществу претензию от 26.12.2018 N 7503-пр./18 с требованием в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии оплатить указанную сумму задолженности и 1 092 691 руб. 73 коп. начисленной на сумму задолженности неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требвоаний, Общество указало, что 12.03.2018 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на Полякова Василия Павловича и заявило о пропуске срока исковой давности за период с 25.04.2016 по 25.07.2016, а также о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции счел правильным довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы у Общества прекратилась с 12.03.2018 и применив исковую давность, взыскал с Общества в пользу Комитета 1 070 474 руб. 45 коп. задолженности за период с 25.06.2016 по 11.03.2020, 1 429 252 руб. 41 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения условий договора, наличие взысканной задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, что вопреки доводам подателя жалобы предоставляет арендодателю право требовать оплаты неустойки за просрочку внесения указанной суммы задолженности.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, выбытие ответчика из договора в связи с отчуждением расположенного на арендуемом земельном участке объекта не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы до прекращения с ним арендных правоотношений, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Ошибочное указание в решение на взыскание задолженности за период с 25.06.2016 по 11.03.2020 вместо периода с 25.06.2016 по 11.03.2018 является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-85849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина