Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-44457/20 по делу N А40-127413/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-127413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНОМИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-127413/19 о признании недействительной банковской операции от 29.04.2019 г. по перечислению ООО "ПОНКЦ" денежных средств в размере 801 839,16 руб. в адрес ООО "Кномикс" на основании Договора N 002\19\KN от 24.04.2019 г. и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОНКЦ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника: Саматоев Т.В., лично, паспорт, решение,

от ООО "КНОМИКС": Сокольников Д.В., по дов. от 07.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 г. (рез. часть объявлена 27 июня 2019 г.) в отношении ООО "ПОНКЦ" (ИНН 7728819711 ОГРН 1127746767455) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (ИНН 771500419028, почтовый адрес: 109316, Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (для Саматоева Т.В.)), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 122 от 12.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковскую операцию от 29.04.2019 по перечислению ООО "ПОНКЦ" денежных средств в размере 801 839,16 руб. в адрес ООО "КНОМИКС" на основании договора N 002\19\KN от 24.04.2019, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, представил его оригинал и приложенные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ЦЕНТР МИКОЛОГИИ И БИОТЕХНОЛОГИИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представил письменный отзыв, по заявлению возражал.

Представитель конкурсного управляющего по ходатайству о привлечении третьего лица возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КНОМИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ООО "ЦЕНТР МИКОЛОГИИ И БИОТЕХНОЛОГИИ", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПОНКЦ" и ООО "Кномикс", был заключен договор N 002\19\KN от 24.04.2019 г., по условиям которого ответчик в соответствии с Техническим заданием обязался выполнить научно-исследовательские работы, а должник обязался принять выполненные работы и оплатить их.

29.04.2019 г. в адрес ООО "Кномикс" в рамках вышеуказанного Договора были перечислены денежные средства (по счёту N 1 от 24.04.2019 г.) в размере 801 839,16 руб., что подтверждается выпиской по банковским операциям должника из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по счету 40702810000003019512.

Какого-либо исполнения за перечисление денежных средств со стороны Ответчика не совершалось, т.е. указанные платежи совершены без равноценного встречного представления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем он может быть оспорен по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указал на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, спорная операция от 29.04.2019 г. по перечислению денежных средств в размере 801 839,16 руб. совершена в течении одного года до даты возбуждения дела о банкротстве (24.05.2019 г.).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности работ (акты выполненных работ отсутствуют).

Согласно пояснениям ответчика, первичный запрос на выполнение исследований "Анализ изолятов высших грибов с помощью геномного NGS-секвенирования и ампликонного секвенирования по Сенгеру" (далее - Проект), ставших впоследствии предметом Договора, поступил в ООО "Кномикс" в октябре 2018 года.

Начиная с этого времени стороны находились в стадии согласования технического задания для выполнения научно-исследовательских работ.

В марте 2019 года ответчик сформировал коммерческое предложение по Проекту, которое было принято заказчиком и в результате был подписан Договор.

Сразу после заключения Договора и оплаты стоимости работ ответчик приступил к выполнению работ согласно утвержденного технического задания.

Был заключен Договор с ООО "Лаборатория микробных технологий" на лабораторные исследования (прилагается).

Срок реализации Проекта (завершения работ по Договору) был увеличен по причинам, зависящим от Заказчика. А именно, в связи с тем, что для исследования в рамках Проекта предоставлялись некачественные образцы, которые впоследствии были заменены.

Срок предоставления новых образцов, которые были фактически предоставлены только 22.03.2020 г., и послужил причиной увеличения срока реализации Проекта.

Работы по Проекту в рамках Договора были завершены в полном объеме в июне 2020 года, в подтверждение чего был подписан Отчет об исследовании от 29.06.2020 г.

Письмом (Почтой России) от 09.07.2020 г. в адрес ООО "ПОНКЦ" (Конкурсному управляющему Саматоеву Т.В.) были направлены:

- Сопроводительное письмо с описанием деталей реализации Проекта;

- Акт приема-передачи выполненных работ по Договору N 002\19\KN от 24.04.2019 г. с приложением Отчета об исследовании (оригинал, подписанный Исполнителем) - 2 экз. на 24 листах каждый;

- Отчет об исследовании от 29.06.2020 г., подписанный ООО "Центр микологии и биотехнологии" (копия) - 1 экз. на 23 листах.

Согласно Отчета об отслеживании отправления (копия прилагается) отправление было получено адресатом 11.07.2020 г.

На данный момент возражений/мотивированных замечаний по выполненным работам в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, работы по Договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком на условиях Договора (п.5.2.).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка по перечислению денежных средств совершена 29.04.2019 г., то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (далее также Постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что требования ООО "КНОМИКС" подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

На момент осуществления сделки у должника уже имелась задолженность перед ООО "ОМИКСЛАБ" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) по договору N 12/02/2018-1 от 12.02.2018 (Решение Арбитражного суда по г. Москве от 18 апреля 2019 г. по делу N А40- 46983/19-122-449), требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения определением суда от 01.07.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО "КНОМИКС" приняло преимущественное исполнение задолженности, в связи с чем, денежные средства в размере 801 839,16 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной банковскую операцию от 29.04.2019 г. по перечислению ООО "ПОНКЦ" денежных средств в размере 801 839,16 руб. в адрес ООО "Кномикс" на основании Договора N 002\19\KN от 24.04.2019 г. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Кномикс" в пользу ООО "ПОНКЦ" денежные средства в размере 801 839,16 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент осуществления сделки у должника уже имелась задолженность перед ООО "ОМИКСЛАБ" по договору N 12/02/2018-1 от 12.02.2018 (Решение Арбитражного суда по г. Москве от 18 апреля 2019 г. по делу N А40-46983/19-122-449).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка должника соответствует условиям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд обоснованно установил, что требования ООО "КНОМИКС" подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 127413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КНОМИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева