Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-7297/20 по делу N А05-1819/2020

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А05-1819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича представителя Макаровой Т.В. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05-1819/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Афанасьевич (адрес: 164020, Архангельская область; ИНН 291200023514, ОГРНИП 308291830100020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Советская, дом 76; ИНН 2912000675; ОГРН 1022901320573; далее - Администрация) о взыскании 70 236 руб. 10 коп., в том числе 56 464 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 37-2018 (42 597 руб. 62 коп. по счету от 06.08.2018 N 68 за июль 2018 года и 13 866 руб. 56 коп. по счету от 24.10.2018 N 88 за сентябрь 2018 года), 7 214 руб., 89 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2018 по 10.02.2020 за просрочку оплаты счета от 06.08.2018 N 68 и за период с 01.11.2018 по 10.02.2020 за просрочку оплаты счета от 24.10.2018 N 88; 1 557 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 13.06.2018 по 20.11.2019 за просрочку оплаты счетов от 05.06.2018 N 37, от 05.07.2018 N 58, от 06.08.2018 N 68, от 24.10.2018 N 88, а также 5 000 руб. штрафа по пяти фактам нарушений задержки оплаты счетов.

Решением от 17.07.2020 суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 56 464 руб. 18 коп. долга и 4265 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод о том, что услуги заказчиком приняты без замечаний опровергаются записями в актах от 06.08.2018 N 69, от 24.10.2018 N 90. Поскольку оснований для взыскания не имеется, основания для взыскания неустойки, начисленной на эту сумму также отсуствуют.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуги по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Коношский муниципальный район" от 07.05.2018 N 37-2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2018.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Коношский муниципальный район" в соответствии с условиями и требованиями контракта и приложением 1 "техническое задание", являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принимать результат оказанных услуг и оплачивать их на условиях, определенных контрактом.

В силу пунктов 2.1, 2.4 цена контракта составляет 250 000 руб. Возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования за счет субсидии осуществляется за фактически оказанные услуги безналичным расчетом на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг в течение 5 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.6, 3.8 контракта определен срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 31.12.2018; оказание услуг производится регулярно, в соответствии с условиями технического задания (приложение 1). Пассажирские перевозки подлежали осуществлению по маршрутам N 102 "Коноша - Климовская", N 104 "Коноша - Мирный", N 106 "Коноша - Синцовская". Результаты приемки оказанных услуг оформляются подписанием сторонами акта оказанных услуг. В случае несоответствия результатов оказанных услуг требованиям контракта и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выявленных недостатков, в котором заказчик устанавливает срок их устранения; исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в установленный заказчиком срок.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.07.2018 контракт дополнен пунктом 1.1.1 следующего содержания: "Настоящим контрактом предусматривается порядок и основания возмещения заказчиком исполнителю части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования".

За оказанные в период с мая по сентябрь 2018 года услуги по контракту Предприниматель предъявил к оплате счета на возмещение убытков по перевозке пассажиров от 05.06.2018 N 37 на 34 644 руб. 50 коп., от 05.07.2018 N 58 на 37 354 руб. 29 коп., от 06.08.2018 N 68 на 73 847 руб. 62 коп., от 05.09.2018 N 76 на 31 574 руб. 77 коп., от 24.10.2018 N 88 на 45 116 руб. 56 коп. Счета выставлены на основании следующих актов сдачи-приемки оказанных услуг за май 2018 года от 05.06.2018 N 38 на 34 644 руб. 50 коп.; за июнь 2018 года от 05.07.2018 N 59 на 37 354 руб. 29 коп.; за июль года 2018 от 06.08.2018 N 69 на 73 847 руб. 62 коп.; за август 2018 года от 05.09.2018 N 77 на 31 574 руб. 77 коп.; за сентябрь 2018 года от 24.10.2018 N 90 на 45 116 руб. 56 коп.

Администрация оплатила счета за май, июнь и август 2018 года 18.07.2018, 30.07.2018 и 27.09.2018 соответственно. Счет за июль и сентябрь 2018 оплачен 20.11.2018 в размере 31 250 руб. каждый.

В отношении акта от 06.08.2018 N 69 (за июль 2018 года) ответчик составил акт с перечнем необходимых доработок, в котором сослалась на положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.12.2017 N 513 "О порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Приказ N 513), которым установлено, что не подлежат возмещению затраты на общехозяйственные нужды (заработная плата расходы на административно-управленческий персонал (АУП), отчисления), и определен порядок расчета средств на техническое обслуживание транспортного средства.

По акту от 24.10.2018 N 90 (за сентябрь 2018 года) Администрация составила акт с перечнем необходимых доработок, в котором на основании Приказа N 513 потребовал исключить общехозяйственные расходы - заработную плату расходы на АУП, отчисления.

Поскольку Предприниматель отказался вносить исправления в акты сдачи-приемки оказанных услуг Администрация оплатила соответствующие счета в размере 31 574 руб. 77 коп. исходя из ежемесячной цены контракта (пункт 2.1).

Предприниматель 14.06.2019 направил Администрации претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Администрация 19.06.2019 отклонила претензию.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 56 464 руб. 18 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 214 руб., 89 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 10.02.2020 за просрочку оплаты счета от 06.08.2018 N 68 и за период с 01.11.2018 по 10.02.2020 за просрочку оплаты счета от 24.10.2018 N 88; 1 557 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 13.06.2018 по 20.11.2019 за просрочку оплаты счетов от 05.06.2018 N 37, от 05.07.2018 N 58, от 06.08.2018 N 68, от 24.10.2018 N 88, 5 000 руб. штрафа по пяти фактам нарушений задержки оплаты счетов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 56 464 руб. 18 коп. долга и 4 265 руб. 46 коп. неустойки, признав расчет истца неустойки ошибочным. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 786, статьей 789 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность Администрации по контракту состояла в выделении Предпринимателю соответствующей субсидии, который со своей стороны услуги по перевозке оказывал не заказчику, а непосредственно физическим лицам - пассажирам.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила о том, что Предприниматель не предоставил полный пакет документов, предусмотренных Порядком предоставления и расходования субсидий на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году, утвержденным постановлением Администрации от 02.03.2018 N 105 (далее - Порядок).

Пунктом 2.3 Порядка установлен следующий перечень документов, представляемых для получения субсидии ее получателем: договор на обслуживание пассажиров на автобусных маршрутов общего пользования на территории муниципального образования "Коношский муниципальный район"; договор о предоставлении из бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году, отчет о доходах и расходах автотранспортного предприятия, акты о приемке выполнения работ за отчетный период, счета на оплату на возмещение недополученных доходов перевозчиком.

В пункте 2.4 Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие предоставленных получателем субсидии документов, указанных в пункте 2.3 Порядка, либо выявление недостоверной информации в представленных расчетах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для получения субсидий за спорный период Предприниматель представил Администрации все необходимые документы, в том числе отчеты о доходах и расходах за июль и сентябрь 2018 года, которые по своему оформлению и содержанию соответствуют аналогичным отчетам за май, июнь и август 2018 года. Копии упомянутых отчетов приобщены к материалам дела. Отчеты о доходах и расходах за май, июнь и август 2018 года приняты Администрацией без замечаний, счета за этот период оплачены полностью. Доказательствами о наличии недостоверной информации в отчетах о доходах и расходах за июль и сентябрь 2018 года суд не располагает, Администрация таких доказательств не представила.

Как правомерно указал суд, ссылка Администрации на положения Приказа N 513 является несостоятельной, поскольку на момент заключения контракта данный приказ не действовал (время действия документа с 01.07.2018 по 11.07.2019).

Согласно пункту 2.2 Порядка подлежащий возмещению размер субсидии определяется как разница между себестоимостью пассажирских перевозок (за исключением амортизационных отчислений) и полученными доходами от реализации билетов пассажирам, компенсации льготного проезда отдельных категорий граждан согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, а также доходами от использования транспорта; в себестоимость пассажирских перевозок включаются затраты на содержание (фонд оплаты труда водителей и кондукторов, ГСМ, техническое обслуживание (запасные части), ремонт автобусного парка); общехозяйственные расходы (фонд оплаты труда АУП, услуги связи, электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, транспортный налог, страховка ТС и пассажиров, распределенные пропорционально полученным доходам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае у Администрация отсутствовали основания для отказа в выплате Предпринимателю спорных сумм субсидии за июль и сентябрь 2018 год, материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация допустила нарушения предусмотренных контрактом сроков выплаты субсидии.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 214 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 10.02.2020 за просрочку оплаты счета от 06.08.2018 N 68 и за период с 01.11.2018 по 10.02.2020 за просрочку оплаты счета от 24.10.2018 N 88; 1 557 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 13.06.2018 по 20.11.2019 за просрочку оплаты счетов от 05.06.2018 N 37, от 05.07.2018 N 58, от 06.08.2018 N 68, от 24.10.2018 N 88, 5 000 руб. штрафа по пяти фактам нарушений задержки оплаты счетов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно определены начальные даты периода просрочки. Предприниматель не доказал, что акты и счета предъявлены Администрации в день их изготовления.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из журнала регистрации входящих документов Администрации усматривается, что она получила счета и акты за май 2018 года - 18.06.2018, за июнь 2018 года - 18.07.2018, за июль 2018 года - 13.11.2018, за август 2018 года - 06.09.2018, за сентябрь 2018 года - 13.11.2018. С учетом положений пунктов 2.4, 5.2 контракта неустойка за нарушение срока произведенных выплат составит: за май 2018 года за период с 23.06.2018 по 18.07.2018 (26 дней), ставка рефинансирования 7,25 %, 34 644 руб. 50 коп. х 26 х 7,25% : 300 = 217 руб. 68 коп.; за июнь 2018 года за период с 23.07.2018 по 30.07.2018 (8 дней), ставка рефинансирования 7,25 %, 37 354 руб. 29 коп. х 8 х 7,25% : 300 = 72 руб. 22 коп.; за июль 2018 года за период с 18.11.2018 по 20.07.2018 (3 дня), ставка рефинансирования 7,5 % 31 250 руб. х 3 х 7,5% : 300 = 23 руб. 44 коп. За август 2018 года за период с 13.09.2018 по 27.09.2018 (15 дней) расчет неустойки в сумме 117 руб. 35 коп. (на 31 574 руб. 77 коп.) выполнен истцом правильно. За сентябрь 2018 года за период с 18.11.2018 по 20.11.2018 (3 дня), ставка рефинансирования 7,5 %, 31 250 руб. х 3 х 7,5 % : 300 = 23 руб. 44 коп.;

При этом суд указал, что на сумму задолженности неустойка по состоянию на 10.02.2020 подлежит начислению по действующей на момент вынесения судом решения ставке рефинансирования 4,5 %. За июль 2018 года за период просрочки с 18.11.2018 по 10.02.2020 (450 дней): 42 597 руб. 62 коп. х 450 х 4,5% : 300 = 2875 руб. 34 коп.; за сентябрь 2018 года за период просрочки с 18.11.2018 по 10.02.2020 (450 дней): 13 866 руб. 56 коп. х 450 х 4,5% : 300 = 935 руб. 99 коп.

В связи с этим суд установил, что общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 4 265 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: 217 руб. 68 коп. + 72 руб. 22 коп. + 23 руб. 44 коп. + 117 руб. 35 коп. + 23 руб. 44 коп. + 2875 руб. 34 коп. + 935 руб. 99 коп. = 4 265 руб. 46 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Отказывая во взыскании 5 000 руб. штрафа, суд первой инстанции указал, что, поскольку Предприниматель заявил о пяти фактах нарушений, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате, за такие нарушения пункт 5.2.1 контракта не предусматривает ответственности в виде штрафа. Возражений в этой части стороны не заявили.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05-1819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина