Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15482/20 по делу N А01-2127/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А01-2127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 по делу N А01-2127/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 0101006993, ОГРН 1060101004040),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей" об отложении рассмотрения настоящего спора на более поздний срок.

Признал заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 0101006993, ОГРН 1060101004040, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, 1, корп. "Б") несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" процедуру банкротства наблюдение сроком на три месяца.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прометей" утвердил Дубовенко Николая Дмитриевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва).

Утвердил временному управляющему должника Дубовенко Николаю Дмитриевичу размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Обязал временного управляющего должника Дубовенко Н.Д. включить требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 34 587 788 рублей 60 копеек для удовлетворения их в третьей очереди.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 0101006993, ОГРН 1060101004040, 385321, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, 1, корп. "Б") в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) уплаченную последним государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Обязал временного управляющего должника Дубовенко Николая Дмитриевича принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созвать и провести первое собрание кредиторов и представить в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и протокол первого собрания кредиторов.

Судебное разбирательство по делу N А01 -2127/2020 по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" назначил на 1 декабря 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Требования банка обоснованы наличием неисполненных обязательств ООО "Прометей", возникших в связи с неисполнением кредитных договоров N 42-800-3641 от 28.12.2009 г., N 42-700-2664 от 20.07.2010 г., N 42-700-6720 от 21.10.2010 г. заключенных ООО "Прометей" с ОАО Национальный банк "ТРАСТ", права требования по которым перешли к ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 1691-06-11-13 от 10.06.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прометей" своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о солидарном взыскании с заёмщика ООО "Прометей", поручителей Беданоковой С.Ю., Беданокова М.Х., Беданокова А.Х. задолженности по кредитным договорам N 42-800-3641 от 28.12.2009, N 42-700-2664 от 20.07.2010, N 42-700-6720 от 21.10.2010, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по делу N 2-644/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики ООО "Прометей", Беданокова С.Ю., Беданоков М.Х., Беданоков А.Х. обязались погасить перед Банком задолженность по кредитным договорам в сумме 29 901 132 рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 27 183 160 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитными средствами - 2 806 971 рубль 98 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 64 000 рублей. Также согласно условиям мирового соглашения ежемесячно, с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, на сумму задолженности до её полного погашения начисляются проценты по ставке 17% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" процедуру банкротства наблюдение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 декабря 2009 года между ОАО "Национальный банк Траст" и ООО "Прометей" заключен кредитный договор N 42-800-3641, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 29.06.2015, процентная ставка по кредиту - 21% годовых. Кредитные средства в размере 10 000 000 рублей были предоставлены заёмщику путём перечисления на его расчётный счёт N 40702810212428100378, открытый в банке.

Также 20 июля 2010 года между ОАО "Национальный банк Траст" и ООО "Прометей" заключен кредитный договор N 42 -700-2664, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 13 000 000 рублей на срок до 21.01.2016, процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Кредитные средства в размере 13 000 000 рублей были предоставлены заёмщику путём перечисления на его расчётный счёт N 40702810212428100378, открытый в банке.

Кроме того, 21 октября 2010 года между ОАО "Национальный банк Траст" и ООО "Прометей" заключен кредитный договор N 42-700-6720, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 14 200 000 рублей на срок до 22.04.2016, процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Кредитные средства в размере 14 200 000 рублей были предоставлены заёмщику путём перечисления на его расчётный счёт N 40702810212428100378, открытый в банке.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком ООО "Прометей" своих обязательств по указанным кредитным договорам между Беданоковой Светланой Юрьевной, Беданоковым Муратом Хаджумаровичем, Беданоковым Ахмедом Хаджумаровичем и ОАО "Национальный банк Траст" заключены договоры поручительства, а также между Беданоковым Муратом Хаджумаровичем и ОАО "Национальный банк Траст" заключены договоры о залоге недвижимого имущества.

10 июня 2011 года между ОАО "Национальный банк Траст" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N 1691-06-11-13, согласно которому ОАО "Национальный банк Траст" уступил ОАО "Промсвязьбанк" права (требования) по кредитным договорам N 42-800-3641 от 28.12.2009, N 42-700-2664 от 20.07.2010, N 42-700-6720 от 21.10.2010, а также по договорам поручительства и договорам о залоге, обеспечивающим надлежащее исполнение указанных обязательств.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры о залоге, а также договор уступки прав (требований) являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прометей" своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о солидарном взыскании с заёмщика ООО "Прометей", поручителей Беданоковой С.Ю., Беданокова М.Х., Беданокова А.Х. задолженности по кредитным договорам N 42-800-3641 от 28.12.2009, N 42-700-2664 от 20.07.2010, N 42700-6720 от 21.10.2010, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по делу N 2-644/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики ООО "Прометей", Беданокова С.Ю., Беданоков М.Х., Беданоков А.Х. обязались погасить перед Банком задолженность по кредитным договорам в сумме 29 901 132 рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 27 183 160 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитными средствами - 2 806 971 рубль 98 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 64 000 рублей. Также согласно условиям мирового соглашения ежемесячно, с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, на сумму задолженности до её полного погашения начисляются проценты по ставке 17% годовых.

Определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по делу N 2-644/2013 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по делу N 2-644/2013, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлены факты заключения кредитных договоров N 42-8003641 от 28.12.2009, N 42-700-2664 от 20.07.2010, N 42-700-6720 от 21.10.2010, выдачи заёмщику (ООО "Прометей") кредитных средств, а также ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 Банку выданы исполнительные листы в отношении ООО "Прометей", Беданоковой С.Ю., Беданокова М.Х., Беданокова А.Х. на принудительное исполнение мирового соглашения, предъявленные к исполнению в органы Управления ФССП по Республике Адыгея.

Как следует из заявления Банка и подтверждается имеющимися в деле расчётами, задолженность ООО "Прометей" по указанным кредитным договорам не погашалась должником в течение более чем трёхмесячного срока и по состоянию на 15 июня 2020 года составляет 34 587 788 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 20 753 635 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 13 834 153 рубля 49 копеек.

Представленные заявителем расчёты проверены судом первой инстанции и правомерно признаны правильными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника, изложенные в отзыве и поддержанные в судебном заседании, сводятся к несогласию с заявленными требованиями Банка, однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований Банка, должником не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая наличие у ООО "Прометей" задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Прометей" процедуру наблюдения.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

* требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

* по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

* приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

* не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

* не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

* не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

* не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 34 587 788 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 20 753 635 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 13 834 153 рубля 49 копеек, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прометей".

Требование Банка соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заявленными требованиями Банка.

Доводы должника со ссылкой на то, что в настоящее время Красногвардейским районным судом Республики Адыгея рассматривается заявление о пересмотре определения от 19.12.2013 по делу N 2-644/2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства рассмотрения судом общей юрисдикции указанного заявления не представлены.

Должник полагает, что рассмотрение Красногвардейским районным судом Республики Адыгея заявление поручителей ООО "Прометей" Беданоковой С.Ю., Беданокова М.Х, Беданокова А.Х. о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 19.12.2013 по делу N 2-644/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для оставления без рассмотрения заявления Банка о признании ООО "Прометей" банкротом.

Однако, как на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении ООО "Прометей", так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должником не представлено вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего вступивший в силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение (определения об утверждении мирового соглашения от 19.12.2013 по делу N 2-644/2013).

Учитывая, что согласно условий мирового соглашения прощена неустойка, отмена определения о его утверждении повлечет к увеличению суммы долга.

Основание, являющееся по мнению Должника новым и влекущим отказ в введении процедуры банкротства - отсутствие зарегистрированных обременении в пользу Банка на недвижимое имущество поручителей, не является обстоятельством каким - либо образом влияющим на наличие или размер в сторону уменьшения задолженности ООО "Прометей" перед Банком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу ст. 268 АПК РФ, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения и включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника не входит в пределы апелляционной инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кандидатуру арбитражного управляющего должника заявитель просит утвердить из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

До начала судебного заседания Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Дубовенко Николая Дмитриевича (ИНН 770470602991, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17907, адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 22, а/я 68) для утверждения временным управляющим должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "Прометей" Дубовенко Николая Дмитриевича, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил временному управляющему ООО "Прометей" Дубовенко Николаю Дмитриевичу ежемесячное вознаграждение в размере, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и составляющим 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 по делу N А01-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева