Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 19АП-5088/20 по делу N А64-10421/2019

г. Воронеж

28 октября 2020 г.

Дело N А64-10421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (ИНН 6831004679, ОГРН 1026801157680) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу N А64-10421/2019 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (ИНН 6831004679, ОГРН 1026801157680) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) о взыскании 180 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", ответчик) о взыскании 180 400 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное применение индекса-дефлятора при расчете стоимости работ по государственному контракту N 294 от 14.12.2015, что было установлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тамбовской области в феврале 2019 года. Заявитель полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, связано не с изменением твердой цены государственного контракта N 294 от 14.12.2015, а с арифметической ошибкой , ввиду неверного применения индекса-дефлятора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ФГУП "РСУ МВД РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2015 между Управлением Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (исполнитель) заключен государственный контракт N 294, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектные работы по объекту "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 35 мест отдела МВД России по Жердевскому району Тамбовской области, г.Жердевка Тамбовской области" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2) и передать государственному заказчику результат проектных работ - проектную и рабочую документацию, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", иным нормативным правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании, СНиП, СП, ГОСТ, СанПин, ПУЭ в части состава, содержания и оформления проектной документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 420 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 521 694,92 руб.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.2.2 контракта).

Оплата работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета (государственный оборонный заказ) (пункт 2.6 контракта).

Оплата по контракту производится государственным заказчиком за фактически выполненные объемы работ в следующем порядке:

- после полного завершения этапа работ по разработке проектной документации -768 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 117 152,54 руб. (1 этап);

- после полного завершения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости, по разработке рабочей документации - 2 652 000 руб. в том числе НДС 18% в сумме 404 542,37 руб. (2 этап).

Оплата цены контракта государственным заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего контракта, по факту выполнения работ в течение 10 дней после приемки работ в установленном порядке и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (п.2.7 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в следующие сроки:

начало работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта,

окончание работ по 1 этапу - 15 декабря 2015 года;

окончание работ по 2 этапу - 15 марта 2016 года.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием государственным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п.6.1 контракта).

Окончательная приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя разработанной проектной документации с положительным заключением экспертизы. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем (п.6.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно условиям настоящего контракта и нормам действующего законодательства РФ (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 марта 2016 года.

Во исполнение условий обязательства, ответчик подготовил проектную документацию по объекту "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 35 мест отдела МВД России по Жердевскому району Тамбовской области, г.Жердевка Тамбовской области", что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи - приемки выполненных работ от 08.12.2016 N 1 на сумму 768 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 117 152,54 руб., от 15.12.2017 N 2 на сумму 2 652 000 руб. в том числе НДС 18% в сумме 404 542,37 руб.

На основании платежных поручений от 22.12.2016 N 760225, от 27.12.2017 N 610428 принятые работы оплачены в полном объеме.

По результатам проведенной в феврале 2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тамбовской области установлено, что в смете на проектные (изыскательные) работы, являющейся приложением N 2 к государственному контракту от 14.12.2015 N 294 в нарушение п.3 порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минэкономразвития от 29.01.2015 N 37, необоснованно учитывался индекс-дефлятор на 2016 год равный 1,073. В результате допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта. Переплата подрядной организации составила 180 400 руб.

09.08.2019 Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области направило в адрес Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" требование N 4/879 о перечислении (возврате) денежных средств в размере 180 400 руб. как незаконно полученных (переплаченных) в результате допущенной арифметической ошибки при расчете цены контракта.

Неисполнение требований по возврату неосновательно полученных сумм, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из размещенной в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспектива" о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2019. Конкурсным управляющим ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Замалаев Павел Сергеевич.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-238628/16-175-370Б принято к производству заявление ООО "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650, ИНН 6670422880) о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) несостоятельным (банкротом).

При этом акты сдачи - приемки выполненных работ от N 1 на сумму 768 000 руб., от N 2 на сумму 2 652 000 руб. подписаны сторонами 08.12.2016, 15.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Оплата работ подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 N 760225, от 27.12.2017 N 610428.

Таким образом, требование истца о возврате 180 400 руб. неосновательного обогащения является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком проектных работ по актам от 08.12.2016 N 1 на сумму 768 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 117 152,54 руб., от 15.12.2017 N 2 на сумму 2 652 000 руб. в том числе НДС 18% в сумме 404 542,37 руб., подписанным сторонам без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверки контрольно-ревизионного управления МВД России установлено завышение начальной (максимальной) цены контракта и переплаты подрядной организации 180 400 руб.

По мнению заявителя, требование о взыскании неосновательного обогащения, связаны не с изменением твердой цены государственного контракта N 294 от 14.12.2015, а с арифметической ошибкой, ввиду применения индекса-дефлятора, который не применим согласно п. 3 порядка применения индексов цен и индексов дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемому по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минэкономразвития от 29.01.2015 N 37.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае истец должен подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями этого контракта, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене.

Проверка финансово - хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, ее результаты не заменяют процедуру приемки работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, заключив государственный контракт от 14.12.2015 N 294 в пункте 2.1 стороны установили цену контракта в размере 3 420 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 521 694,92 руб., а также согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта (п.2.9 контракта).

Соглашение о снижении цены контракта сторонами заключено не было.

Таким образом, стоимость выполненных работ, предусмотренная государственным контрактом N 294 от 14.12.2015, подлежит оплате заказчиком в той сумме, которой он считал обоснованной на момент заключения государственного контракта.

Более того, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1 контракта государственный заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные для проектирования, указанные в приложении N 1 к контракту.

На основании задания заказчика (п. 17 задания): сметную документацию разработать базисно-индексным методом в двух уровнях цен:

-базисном уровне цен на 1 января 2001 года,

-текущих ценах на момент составления.

Индексы изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы определены сторонами в п. 3-7 сметы согласно Письму Минстроя России от 13.08.2015 г. N 25760-ЮР/08 К=3,84; Письму Минстроя России от 13.08.2015 г. N 25760-ЮР/08 К=44,19; Письму Минстроя России от 13.08.2015 г. N 25760-ЮР/08 К>3,9.

Таким образом, предоставляя исходные данные и задание на проектирование, согласовывая расчеты сметы, применимые коэффициенты, заказчик принял на себя обязательства по оплате работ в установленных суммах.

Риск неверного применения индекса-дефлятора при расчете стоимости работ, при изложенных обстоятельствах, возлагается на заказчика.

Проектная документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение, замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 по делу N А64-10421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный