Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48403/20 по делу N А40-65737/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-65737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Гарипова В.С., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65737/20

по заявлению ООО "ИНВЕСТКОМ"

к ответчику УФАС по Москве

третье лицо ФГБУ "ИМГРЭ"

о признании незаконными решения

в присутствии:

от заявителя:	Гаврикова Г.А. по дов. от 01.11.2019;
от заинтересованного лица:	Сангаджиев Т.Н. по дов. от 11.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестком" (далее, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения по делу N 077/06/57-5718/2020 от 02.04.2020 г.

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Общества на действия федерального государственного бюджетного учреждения "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (далее - учреждение, заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютеров и переферийного оборудования (номер извещения 0373400006720000004).

Общество указало на неправомерность отклонения своей заявки (на стадии рассмотрения вторых частей) в связи с неподтвержденностью сведений о наличии информации об обществе в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением от 02.04.2020 антимонопольный орган оставил жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку последним установлено, что при рассмотрении второй части заявки общества, информации и электронных документов, направленных оператором электронной площадки, единой комиссией учреждения было установлено, что сведения об обществе (ИНН 9701076251) отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как верно установлено судом первой инстанции аукцион проводился среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно п. 17 Информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронной форме должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Указанную декларацию Общество представило в пакете документов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом о развитии малого и среднего предпринимательства, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей (часть 1). Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (часть 2).

Частью 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Общество, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган сообщило, что является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором содержатся в едином реестре с 2017.

Однако указанный довод не был проверен антимонопольным органом должным образом. При наличие каких-либо сомнений, УФАС не лишен был возможности направить соответствующий запрос и проверить утверждение Общества. Между тем этого сделано не было.

При обращении в суд Общество также приложена выписка из единого реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающая тот факт, что с 2017 сведения об Обществе содержатся в указанном реестре.

Апелляционным судом проверен указанный довод путем обращения к сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом неправомерно вынесено оспариваемое решение, заявленные требования Общества подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде сумм уплаченной по настоящему делу госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65737/20 отменить.

Признать незаконным решение УФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-5718/2020 от 02.04.2020 г.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ООО "ИНВЕСТКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ИНВЕСТКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.С. Гарипов В.И. Попов