Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-21657/20 по делу N А56-20736/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-20736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21657/2020) ООО "ЕДОК ХЛЕБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-20736/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Артфлекс"

к ООО "Едок Хлеб"

о взыскании

при участии:

от истца: Виниковецкая М. Д. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - ООО "Артфлекс", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (далее - ООО "Едок Хлеб", ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N АФ0004806 и 150 000 руб. неустойки.

Решением суда от 24.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Едок Хлеб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Едок Хлеб" указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 360 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 21.10.2020 в связи с нахождением на самоизоляции. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представленные истцом отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ ООО "Артфлекс" не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Артфлекс" (исполнитель) и ООО "Едок Хлеб" (заказчиком) заключен договор от 25.07.2016 N А/5520 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять и передавать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать следующие работы, услуги:

- нанесение печати флексографским способом гибких полимерных рулонных материалов, и/или;

- ламинация гибких рулонных материалов, и/или;

- резка гибких рулонных материалов, и/или;

- иные работы, услуги согласно спецификации.

Полученный результат работ, услуг (далее - продукция, товар) передается заказчику по товарным/товарно-транспортным накладным.

В соответствии со спецификацией от 01.11.2019 N АФ0004806 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 897 831 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.11.2019 N 1300, от 06.12.2019 N 1329.

По условиям спецификации ответчик производит расчет за продукцию в течение 30 календарных дней с даты поступления готовой продукции на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем/заказчиком свыше 10 банковских дней срока изготовления/оплаты продукции, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,5% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 520 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Артфлекс" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в сумме 150 000 руб.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 520 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по платежным поручениям от 22.06.2020 N 5837, от 22.06.2020 N 5838 и от 19.06.2020 N 5452 им произведена частичная оплата задолженности в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения ООО "Артфлекс" указанной суммы от ответчика в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком платежные поручения на сумму 60 000 руб. не содержат отметок об исполнении (о списании со счета ООО "Едок Хлеб" денежных средств), а иных доказательств погашения задолженности на сумму 60 000 руб. ООО "Едок Хлеб" не представило, суд правомерно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности на указанную сумму.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 520 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Частичное погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 520 000 руб. задолженности.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 150 000 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,3%, а в случае просрочки исполнения обязательств свыше 10 банковских дней - 0,5% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Более того, ООО "Артфлекс" предъявило к ответчику требование о взыскании только части суммы неустойки в сумме 150 000 руб., в то время как неустойка за указанный истцом период просрочки составляет 207 399 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 150 000 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-20736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко