Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-13833/19 по делу N А50-2927/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А50-2927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2927/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест"

(ОГРН 1087746117480, ИНН 7721610037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой"

(ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665),

третье лицо: АК "Алроса" (ПАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест"

о признании акта приемки работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (далее -ООО "Строй Газ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (далее - ООО "Уралинтерстрой", ответчик) 86869270 руб. 80 коп. долга по договору субподряда от 15.12.2015 на выполнение работ по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 в (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 50212735 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 15.12.2015; о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 N 12 на сумму 23085109 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена АК "Алроса" (ПАО).

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу N А50-33854/2017 прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, согласно которому стороны урегулировали мирным путем взаимные требования, за исключением требований имущественного характера ООО "Строй Газ Инвест" к ООО "Уралинтерстрой", связанных с неоплатой работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 N 12 на сумму 23085109 руб. 54 коп., а также требований ООО "Уралинтерстрой" к ООО "Строй Газ Инвест" о признании недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 N 12 на сумму 23085109 руб. 54 коп.

Определением суда от 08.02.2019 требование ООО "Строй ГазИнвест" к ООО "УралИнтерСтрой", связанное с неоплатой работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 N 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., а также требование ООО "Уралинтерстрой" к ООО "Строй Газ Инвест" о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 20.05.2017 N 1 на сумму 23085109 руб.54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) выделены в отдельное производство.

Выделенному делу присвоен N А50-2927/2019.

15.07.2019 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, а именно вместо взыскания объема дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 N 12 в размере 23085109 руб. 54 коп. просил взыскать стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2017 в размере 23085109 руб. 54 коп.

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй Газ Инвест" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу N А50-2927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Строй Газ Инвест" - без удовлетворения.

09.06.2020 ООО "УралИнтерСтрой" (далее - заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы) в общей сумме 374568 руб. 80 коп.

Определением суда от 14.08.2020 заявление ООО "УралИнтерСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в его пользу с ООО "Строй Газ Инвест" взыскано 224568 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Строй Газ Инвест" с данным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать, обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, и в такой ситуации основания для взыскания судебных расходов каждой из сторон, по его меннию, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя: по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели; отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признал заявленную сумму в размере 370000 руб., чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов в сумме 224568 руб.80 коп., в том числе учитывая, что апелляционную и кассационную жалобу подавала только одна сторона - ООО "Строй Газ Инвест", принял во внимание несение транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 002-2019/УИС от 04.02.2019 (далее - договор от 04.02.2019), заключенный между ответчиком (заказчик) и предпринимателем Белоглазовой Е.П. (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора от 04.02.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: представлять интересы заказчика в отношениях с контрагентом, судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами в целях представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-2927/2019 по иску ООО "СтройГазИнвест" к ООО "УралИнтерСтрой".

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. (п. 3.1 договора от 04.02.2019).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 91 от 19.07.2019 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 250000 руб.

Данный акт подписан со стороны заказчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществлялось Жуковой Ю.К. Заявителем представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между исполнителем услуг по договору от 04.02.2019 и Жуковой Ю.К. (копия трудового договора N 6 от 11.07.2016, копия трудовой книжки, копия свидетельства о заключении брака).

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанным актом приемки оказанных услуг, копиями платежных поручений N 1585 от 30.07.2019 на сумму 230000 руб., N 1585 от 26.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, 01.10.2019 между ответчиком (заказчик) и адвокатом Кропотиной С.Ю. (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.10.2019), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по делу N А50-2927/2019: подготовка возражений на апелляционную/кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях судов апелляционной/кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору от 01.10.2019 согласована сторонами в разделе 4 договора и составляет: 40 000 руб. - в апелляционной инстанции; 80 000 руб. - в кассационной инстанции.

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены актом оказания услуг N 1 от 10.03.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14 от 30.10.2019 на сумму 40000 руб., N 17 от 10.03.2020 на сумму 80000 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в общей сумме 370000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителя Кропотиной С.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В качестве подтверждения несения указанных расходов представлены следующие документы: копии кассовых чеков АО "РЖД" от 02.03.2020, 03.03.2020, копии электронных билетов на общую сумму 4568 руб. 80 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, положительным для ответчика результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, что подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителями по сбору доказательств, подготовке отзывов на исковое заявление, дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), участие представителей ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается процессуальными документами суда, аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, верно учтено и разъяснение п. 30 постановления Пленума N 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции являлся именно истец, дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось только по жалобам ООО "СтройГазИнвест" и только в части его требований, соответственно, ООО "УралИнтерСтрой" было вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ и имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком транспортные расходы на стадии кассационного производства обусловлены фактическим процессуальным поведением истца на указанной стадии рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, влекущих с необходимостью их дальнейшее уменьшение.

Помимо этого судебные расходы в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции также были взысканы правомерно.

Из материалов дела усматривается, что требования сторон как по первоначальному, так и по встречному иску носили имущественный характер, в связи с чем, несмотря на то, что в удовлетворении обоих исков отказано арбитражными судами, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данных исков, подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком несение судебных расходов на оплату услуг представителя было связано именно с защитой им своих интересов против требования, предъявленного в рамках первоначального иска.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил основания для взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции верно уменьшил сумму судебных расходов ко взысканию.

Определенная судом первой инстанции сумма ко взысканию баланс интересов сторон не нарушает, является разумной.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-2927/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-2927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева