Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16200/20 по делу N А32-27027/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-27027/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-27027/2020

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"

при участии третьих лиц: Загонниковой Нины Викторовны; Загонникова Дмитрия Павловича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, ИП Климичнин Т.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ГИК") о взыскании неустойки в размере 252 121,45 руб., почтовых расходов в размере 190,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загонникова Нина Викторовна; Загонников Дмитрий Павлович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 84 060, 72 руб., почтовые расходы в размере 190, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик уведомлений о заключенных договорах уступки прав требования с третьими лицами на момент заключения мирового соглашения от 31.10.2019 не получал. Истец направил уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу только 25.05.2020, то есть после заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявитель ссылается, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы решение суда по настоящему делу подлежит отсрочке в исполнении до 01.01.2021. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" (застройщик) и гр. Загонниковой Н.В., Загонникова Д.П. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.7-11).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером N 586, расположенную на 5 этаже, общей площадью 31,15 кв.м., по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. К. Россинского, Литер 4, 5.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 2 140 250 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который должен быть получен до 31.12.2017.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 16.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

01.10.2019 между участником долевого строительства и ИП Климичниным Т.А. был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 13), в соответствии с которым участник (цедент) уступил обществу (цессионарий) принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.07.2018 по 15.02.2019 в размере 252 121,45 руб.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выплаты пени в размере 42 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2020 N 8574) до 84 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Между тем апелляционный суд признает неверной ссылку суда первой инстанции на разъяснения пункта 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в данном случае спорные обязательства носят денежный характер.

Однако указанное не является основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

31.10.2019 между ООО "СЗ "ГИК" и Загонниковой Н.В., Загонниковым Д.П. заключено мировое соглашение с элементами договора о прощении долга (л.д. 13.1), согласно которому застройщик выплачивает участнику долевого строительства часть неустойки в размере 42 000 руб. за период с 03.07.2018 по 15.02.2019, а участник прощает застройщику долг в виде неустойки свыше 42 000 руб.

В соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Платежным поручением N 8574 от 19.06.2020 ответчик уплатил третьему лицу денежные средства во исполнение обязательств по мировому соглашению от 31.10.2019.

Между тем ответчиком не учтено, что на момент заключения между третьими лицами и ответчиком мирового соглашения (31.10.2019) между третьими лицами и истцом был заключен договор цессии от 01.10.2019.

Таким образом, мировое соглашение от 31.10.2019 в данной части заключено неправомерно, в связи с чем признается апелляционным судом недействительным.

Однако истцом в адрес ответчика 27.05.2020 была направлена копия искового заявления, претензия и договор цессии, которые получены ответчиком 05.06.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 27.05.2020, опись почтовых вложений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35005146007209 (л.д.23-24).

На основании изложенного ответчик на момент оплаты третьему лицу пени по платежному поручению N 8574 от 19.06.2020 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и перемене лиц в обязательстве, в связи с чем несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дата договора цессии от 01.10.2019 в установленном порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы решение суда по настоящему делу подлежит отсрочке в исполнении до 01.01.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию на общую сумму 190,24 руб. (л.д. 24).

Относительно указанной части решения апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-27027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова