Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-52706/20 по делу N А40-145968/2020

г. Москва

24 октября 2020 г.

Дело N А40-145968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЖЕЛДОРПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-145968/20

по заявлению ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ"

к 1) Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП по

Москве, 2) СПИ Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1

ГУФССП по Москве Шацкова Т.А, 3) ГУФССП по г. Москве

Третье лицо - Московская административная дорожная инспекция

о признании незаконным постановления,в присутствии:

от заявителя:	Прутовых А.А. по дов. от 15.04.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП по Москве Шацкова Т.А, ГУФССП по г.Москве, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3239814/20/77045-ИП от 06.08.2020, о приостановлении исполнительного производства N 3239814/20/77045-ИП от 06.08.2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 19.08.2020 г. заявление было принято к производству.

24.08.2020 г. от Заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 3239814/20/77045-ИП от 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то, что из текста постановления о возбуждения ИП следует, что предметом исполнительного производства является принудительное взыскание с Общества 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Таким образом, негативные для Общества последствия в виде причинения значительного ущерба, нарушения имущественных интересов Заявителя и возложения на Общество дополнительных незаконных обязанностей следует из текста оспариваемого акта.

В судебное заседание не явились представители административных органов и третьего лица, связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представило доказательств, того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил, а апелляционном суде на них не сослался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что от 31.08.2020 дело N А40-145968/20 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-145968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов