Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-39809/20 по делу N А40-131299/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-131299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛисГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020

по делу N А40-131299/19 (50-1149), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "ЛисГрупп" (ИНН 7726356803, ОГРН 1157746970040)

к ИП Казаченко Савватию Александровичу (ОГРНИП 310774634900722)

о зачете встречных однородных требований, взыскании обеспечительного платежа и

истребовании имущества (возврате торгового оборудования),

по встречному иску ИП Казаченко Савватия Александровича

к ООО "ЛисГрупп"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уляшов Д.И. по доверенности от 14.06.2020, диплом ВСГ 3479798 от 01.02.2010;

от ответчика: Трунова М.А. по доверенности от 07.11.2019, диплом ВБА 0663910 от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса к Индивидуальному предпринимателю Казаченко Савватию Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о произведении в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачета встречных однородных требований, при котором обязательство истца перед ответчиком по уплате арендной платы по договору от 12.12.2017 г. N Ао47/17 аренды нежилых помещений за период с 01 по 18 апрель 2019 г. включительно считать прекращенным путем зачета данного требования частью обеспечительного платежа, внесенного Обществом согласно пункту 3.12 договора от 12.12.2017 г. N Ао47/17 аренды нежилых помещений, в размере 46.200 руб.;

Обязательство ИП Казаченко Савватия Александровича перед ООО "ЛИСГРУПП" по возврату обеспечительного платежа, внесенного ООО "ЛИСГРУПП" согласно пункту 3.12 договора от 12.12.2017 г. N Ао47/17 аренды нежилых помещений в размере 70.000 рублей 00 копеек, считать прекращенным в части 46.200 рублей, при этом долг ИП Казаченко Савватия Александровича перед ООО "ЛИСГРУПП" по возврату депозита после проведения зачета встречных однородных требований составляет 23.800 руб.;

О взыскании с ответчика в счет возврата обеспечительного платежа по договору от 12.12.2017 г. N Ао47/17 аренды нежилых помещений денежную сумму в размере 23.800 (руб. и об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество, а именно: кофемашина "Astoria рожковая С.М.А. Pratic Avant SAE/1"; программное обеспечение с кассовым оборудованием; барный остров; телевизор марки (модели) "Telefunken"; товарный остаток (сиропы, кофе, чай в ассортименте).

Определением от 06.11.2019 г. принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя Казаченко Савватия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 57.000 руб., неустойки в размере 123.874 руб. 84 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2017 г N Ао47о/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2020 по делу N А40-131299/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 г. между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор N Ао47/17 аренды нежилых помещений (далее - Договор).

Согласно абз. 1 п. 1.1 Договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 2,5 кв.м., состоящее, согласно прилагаемого Плана из части комнаты N 23 на -1 (минус первом) этаже многоцелевого общественно-культурного центра, расположенного по адресу: Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата составляет 70.000 руб. за все Помещение в месяц, НДС не облагается в соответствии ст. 346.12 НК РФ.

Истец ссылается на то, что Договор аренды не содержит условий его досрочного расторжения по инициативе Арендатора, согласно п. 1.2 договора аренды Стороны не согласовали условия расторжения договора арендатором.

В этой связи при его расторжении необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8.3 Договора аренды взаимоотношения Сторон, не урегулированные Договором, регламентируются законодательством Российской Федерации.

Истец указывает на то, что при использовании арендуемой части нежилого помещения был выявлен недостаток - несоответствие температурных норм в зимний период, температура опускалась до таких низких показателей, что использовать помещение по назначению было невозможно.

В этой связи по инициативе ответчика часть арендуемого нежилого помещения была перенесена в другое место, что в итоге негативно сказалось на количестве продаж, так как поток потенциальных покупателей снизился.

Как следует из первоначального иска, при заключении договора арендатором было выбрано именно первоначальное место нахождения части арендуемого помещения, так как в связи с его нахождением у входа в торговый центр количество потенциальных покупателем было максимально.

Истец указывает на то, что нахождение части арендуемого помещения в ином месте негативно сказывается на продажах, и истец не получал того, на что рассчитывал при заключении договора аренды для размещения торговой точки по продаже кофе, данная торговая точка стала нерентабельной.

Согласно иску, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 18.04.2019 г и зачета встречных однородных требований, связанных с арендной платой и возвратом обеспечительного платежа по договору аренды (п. 3.12 договора аренды).

По расчетам истца размер арендной платы за период с 01 по 18 апрель 2019 г. включительно (период в 18 дней) составляет 77.000 руб. (размер платы за полный месяц аренды)/30 дней (кол-во дней в апреле) * 18 дней (период с 01.04.2019 г. по 18.04.2019 г.) = 46.200 руб.

Также истец полагает, что при расторжении договора аренды ответчик должен был вернуть истцу обеспечительный платеж в размере 70.000 руб.

Для организации продажи кофе истцом на территорию арендуемой части нежилого помещения было ввезено следующее оборудование: кофемашина "Astoria рожковая С.М.А. Pratic Avant SAE/1"; программное обеспечение с кассовым оборудованием; барный остров; телевизор марки (модели) "Telefunken"; товарный остаток (сиропы, кофе, чай в ассортименте) Истец указывает на то, что после расторжения договора аренды оборудование истцу обратно передано не было и находится в пользовании ответчика, Предприниматель чинит препятствия в вывозе оборудования, примерная стоимость оборудования составляет 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в Арбитражным суд г. Москвы.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Предприниматель указал, что согласно п. 3.14 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по требованию Арендатора (с согласия Арендодателя) или в связи с нарушением Арендатором условий Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 70.000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты арендной платы и любых иных платежей по Договору, установленных Договором, арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, а Арендатор обязан его удовлетворить в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Арендатор на протяжении всего срока действия Договора несвоевременно производил платежи по Договору, Арендатору правомерно начислена пени в размере 123.874 руб. 84 руб. согласно п. 5.2 Договора.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор и систематически нарушал сроки оплаты арендной платы, в связи с чем Предприниматель правомерно заявил требование о взыскании долга и неустойки.

Также суд посчитал, что арендодатель правомерно удержал сумму Обеспечительного платежа в размере 70000 руб. в качестве неустойки согласно п. 3.14 Договора и данная сумма не подлежит возврату арендатору

При этом исходя из положений п. 4.4.9. Договора суд пришел к выводу, то Предприниматель правомерно произвел удержание имущества Общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора

Согласно п. 3.14 Договора в случае досрочного расторжения Договора по требованию Арендатора (с согласия Арендодателя) или в связи с нарушением Арендатором условий Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 70000 руб.

Следовательно, принимая во внимание письменное обращение Арендатора и систематическое нарушение сроков оплаты Арендной платы, Арендодатель правомерно удержал сумму Обеспечительного платежа в размере 70000 руб. в качестве неустойки согласно п. 3.14 Договора и данная сумма не подлежит возврату истцу.

Кроме того, срок окончания действия Договора - 30.04.2019 г. в соответствии с уведомлением в адрес Арендатора N 227/19 от 19.04.2019 (на вх. N 182/19 от 16.04.2019).

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Арендной платы и любых иных платежей по Договору, установленных Договором, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, а Арендатор обязан его удовлетворить в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Принимая во внимание, что Арендатор на протяжении всего срока действия Договора несвоевременно производил платежи по Договору, Арендатору правомерно начислена пени в размере 123.874 руб.84 коп.

Довод истца о том, что арендованное помещение не было пригодно для использования по Договору рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 4,7,10 акта приема передачи имущества от 15.12.2017 арендатор не имеет каких-либо претензий относительно качества переданного имущества.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении иного помещения в период действия Договора истцом не представлено, а равно не представлено доказательств уведомления Предпринимателя о приостановлении предпринимательской деятельности Общества в переданном помещении.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что до оплаты долга у арендодателя имеется право на удержание имущества арендатора.

Согласно п. 4.4.9. Договора Арендатор подтверждает, что он ознакомлен с содержанием статей 359 и 360 ГК РФ, в соответствии с которыми Арендодатель вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором в срок обязательств согласно условиям Договора, удерживать имущество, принадлежащее Арендатору и находящееся в арендованном Помещении и/или Здании, до момента исполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество Арендатора правомерно удержано арендодателем.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-131299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова