Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-40470/20 по делу N А40-338734/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-338734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАВР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-338734/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Пушкинский Завод Металлоизделий" к ООО "ЛАВР" о взыскании 8 833 523 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курдюмова А.Б. (доверенность от 20.05.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинский Завод Металлоизделий" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 833 523 рубля 50 копеек, пени в размере 4 508 038 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия договора по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания; просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1458, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и произвел поставку товара. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов и универсальными передаточными актами.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату принятого товара произвел частично, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность. Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 4 508 038 рублей 69 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апеллянт не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен ввиду следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 98).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (номер почтового отправления 11522550103520), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо вручено адресату почтальоном 06.02.2020.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится в полном объеме на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-338734/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская