Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-8875/20 по делу N А50-35259/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-35259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эстер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2020 года

по делу N А50-35259/2019

по иску ООО "Прогресс-Строй" (ОГРН 1045900832691, ИНН 5905227487)

к ООО "Эстер" (ОГРН 1165958052083, ИНН 5904329937)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эстер" (далее - ответчик) о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 960 000 руб. неосновательного обогащения, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства были уплачены истцом в рамках договора уступки права требования к ООО "Проект-1", однако истец от заключения договора отказался, что, с точки зрения ответчика, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 70 от 27.02.2019 на сумму 70 000 руб., N 75 от 28.02.2019 на сумму 40 000 руб., N 84 от 04.03.2019 на сумму 250 000 руб., N 91 от 07.03.2019 на сумму 450 000 руб., N102 от 10.03.2019 на сумму 150 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 960 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение, при этом исходил из того, что какие-либо договоры сторонами не заключались, никакие работы по заявке ООО "Прогресс-Строй" не выполнялись, услуги не оказывались, ошибочность перечисления спорной суммы ответчиком не отрицалась до начала судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании пяти платёжных поручений истец перечислил ответчик денежные средства в общем размере 960 000 руб., указав при этом в назначении платежа ссылку на договор уступки права требования N 21/02/19 от 25.02.2019.

Такой договор сторонами так и не был заключен, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец неправомерно отказался от заключения договора, являются несостоятельными.

Учитывая, что какое-либо другое встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца также отсутствует, иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Более того, из отметки на письме (л.д.17), заверенной подписью директора ООО "Эстер" и печатью ООО "Эстер", следует, что до начала судебного разбирательства ответчик не оспаривал ошибочность перечисления денежных средства, соглашаясь с обязанностью их вернуть. О фальсификации подписи директора и оттиска печати ООО "Эстер" (о ее выбытии) ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

В отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств неосновательное обогащение правомерно взыскано в пользу истца в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу N А50-35259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова