Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-8849/20 по делу N А75-748/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2020) финансового управляющего Павловой Марины Николаевны Якупова Ильгизара Нафисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по делу N А75-748/2020 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по ходатайству Павловой Марины Николаевны об исключении из конкурсной массы транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Марины Николаевны (ИНН 861504025824),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 Павлова Марина Николаевна (далее - Павлова М.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

23.03.2020 посредством почтовой связи Павлова М.Н. направила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства OPEL ASTRA, 2011 года выпуска.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 ходатайство Павловой М.Н. об исключении из конкурсной массы транспортного средства удовлетворено. Из конкурсной массы должника Павловой М.Н. исключено следующее имущество: транспортное средство OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN WOLPD6DC3BG159680, государственный регистрационный знак Т266РЛ96, цвет черный.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Якупов Ильгизар Нафисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что законом не предусмотрено исключение транспортного средства в связи с инвалидностью близких родственников.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А75-748/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Павлова М.Н. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного автотранспортного средства из конкурсной массы должника, Павлова М.Н. указала на тот факт, что данный автомобиль необходим для транспортировки несовершеннолетнего ребенка - инвалида должника; матери должника, имеющей инвалидность; мужа должника - инвалида. Доводы об инвалидности членов семьи должника заявителем подтверждены документально.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, интересы членов семьи должника, являющихся инвалидами, то, что данный автомобиль необходим для транспортировки членов семьи должника, являющихся инвалидами, удовлетворил ходатайство Павловой М.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы Павлова М.Н. указывает на наличие ребенка - инвалида должника 2001 года рождения (в соответствии с представленной в материалы дела справкой об инвалидности Папвлов Е.О. является инвалидом третьей группы, причина инвалидности: инвалидность детства, инвалидность установлена повторно 08.08.2019, инвалидность установлена бессрочно); матери должника, имеющей инвалидность, которая является недееспособной и находится под опекой дочери (согласно представленной в материалы дела справкой об инвалидности Даньшина Г.П. является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно); мужа должника - инвалида (в соответствии с представленной в материалы дела справкой об инвалидности Папвлов О.Д. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно).

Павлова М.Н. указала, что данный автомобиль необходим для транспортировки членов семьи должника, являющихся инвалидами.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, Павлова Е.О., инвалид по зрению - слабовидящий нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Наличие у должника и Павловой М.Н. каких-либо иных транспортных средств материалами дела не подтверждено.

Местом жительства должника и членов ее семьи является г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа Югры, общественный транспорт от дома не ходит, расстояние до ближайшей ж/д станции составляет более 3,5 км (скрин маршрута).

Таким образом, учитывая, что под опекой должника находится мать - инвалид первой группы, учитывая интересы членов семьи должника, являющихся инвалидами, исключение спорного автомобиля из конкурсной массы позволит обеспечить сохранение условий, необходимых для их нормального существования и деятельности.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что законом не предусмотрено исключение транспортного средства в связи с инвалидностью близких родственников суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции посчитал апелляционную жалобу финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль необходим должнику Павловой М.Н. для обеспечения транспортировки членов семьи должника, являющихся инвалидами, и находящимися на иждивении должника, к объектам медицинской помощи и объектам социальной инфраструктуры защищен исполнительским иммунитетом. Поскольку одной из задач суда в процедуре банкротства физических лиц является установление баланса между интересами должника и кредиторов, поэтому строго формальное прочтение положений статьи 446 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств спора, предлагаемое финансовым управляющим, недопустимо.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в третью очередь реестра требований кредиторов Павловой М.Н. включены требования коммерческого банка "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 632 438 рублей 27 копеек, в том числе: 588 831 рубль 85 копеек - задолженность по основному долгу, 4 40 066 рублей 09 копеек задолженность по процентам, 3 540 рублей 33 копейки - задолженность по неустойке и общества с ограниченной ответственностью микро финансовая компания "ОТП Финанс" в размере 342 413 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по срочному кредиту - 235 559 рублей 55 копеек; задолженность по просроченному кредиту - 19 660 рублей 82 копейки; задолженность по процентам - 28 253 рубля 40 копеек; комиссия за смс-информирование - 396 рублей; 4 комиссия за страхование от потери работы - 32 562 рубля 91 копейка; комиссия за страхование жизни -26 080 рублей 57 копеек.

Финансовым управляющим оценка спорного автомобиля не производилась, иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что доход от реализации спорного автомобиля существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов должника и членов семьи, являющихся инвалидами с одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны, не нарушен, автомобиль правомерно исключен судом из конкурсной массы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.Е. Котляров