Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15354/20 по делу N А32-32249/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-32249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-32249/20200

по заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Коцюбы Сергея Павловича (ИНН 230603851849, ОГРНИП 314236120900033)

об оспаривании решения N 023/10/18.1-27939/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 23.06.2020; об оспаривании предписания N 023/10/18.1-27939/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) об оспаривании решения N 023/10/18.1-27939/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 23.06.2020, об оспаривании предписания N 023/10/18.1-27939/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 23.06.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Коцюба С.П.

При обращении с заявленными требованиями в суд заявитель также просил приостановить исполнение предписания N 023/10/18.1-27939/2020 до вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

Определением от 07.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Ейского городского поселения Ейского район, г. Ейск о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, N 023/10/18.1-27939/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 23.06.2020 до вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ейского городского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные Администрацией Ейского городского поседения Ейского района обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года по делу N A32-21954/2020 заявление администрации о приостановлении исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 023/10/18.1-1986/2020 от 29 апреля 2020 года до дня вступления решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-21954/2020 в законную силу было удовлетворено.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными решения и предписания Краснодарского УФАС по делу N 023/10/18.1-27939/2020, которым министерству предписано устранить нарушение закона путем аннулирования конкурса, внесения изменений в Порядок организации и проведения конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Ейского городского поселения Ейского района.

Предписанием установлен срок его исполнения до 07.08.2020.

Таким образом, на дату обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания - 06.08.2020 и рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнения предписания 07.08.2020 - срок исполнения предписания - 07.08.2020 - уже наступил.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции также правильно указал на недоказанность заявителем угрозы причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года по делу N A32-21954/2020 заявление администрации о приостановлении исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 023/10/18.1-1986/2020 от 29 апреля 2020 года до дня вступления решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-21954/2020 в законную силу было удовлетворено.

Обстоятельства и законность принятия судебного акта по делу N А32-21954/2020 не относятся к предмету настоящего спора и вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приостановление действия предписания антимонопольного органа без наличия достаточных оснований полагать, что их действие приведет к значительному ущербу, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, как указано, срок исполнения предписания истек как на момент рассмотрения настоящей жалобы, так и на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, что является самостоятельным основанием к отказу в применении обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения предписания антимонопольного органа до установления арбитражным судом законности его выдачи.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-32249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова