Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48273/20 по делу N А40-64845/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-64845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Бальжинимаевой Ж.Ц., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер-сервис Ботанический Сад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020

по делу N А40-64845/20

по иску ООО "Пионер-сервис Ботанический Сад"

к ИФНС N 33 по г.Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Беджанян М.А. по дов. от 14.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России N 33 по г. Москве) о признании недействительным решения N11/4157/10 от 30.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Решением арбитражного суда 30.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации за 2017 год (Акта камеральной налоговой проверки N 11/90800/10 от 06.07.2018 г. и других материалов) вынесено Решение N 11/4157/10 от 30.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

На основании данного решения: начислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" на 480 600 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 96 120 руб. с предложением уплатить налог и штраф, внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2020 N 21-10/029463 решение ИФНС России N 33 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно.

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

Уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения может быть составлено налогоплательщиком в произвольной форме.

Форма N 26.2-6 "Уведомление об изменении объекта налогообложения", утвержденная приказом ФНС России от 2 ноября 2012 года N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", является рекомендованной для применения.

Таким образом, если налогоплательщик направил в налоговый орган уведомление об изменении объекта налогообложения в установленный пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срок, то он вправе применять выбранный объект налогообложения с начала года, следующего за годом направления указанного уведомления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил Уведомление вх. N 367306А от 01.11.2016 о применении упрощенной системы налогообложения и применения упрощенной системы с объектом налогообложения "доходы" (6%) с даты регистрации - 09.11.2016.

В нарушение ст. 346.20 НК РФ в декларациях Заявителем отражена налоговая ставка 15 %, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в результате чего установлено занижение базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и неправильное исчисление налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Инспекцией установлено, что в связи с неверным применением объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", Заявителем занижена подлежащая уплате сумма налога по объекту налогообложения "доходы" за 2017 год в размере 480 600 руб., в результате чего Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 96 120 руб.

На основании п. 4 ст. 346.17 НК РФ при переходе налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно с начала налогового периода, которым признается календарный год, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, но в течение налогового периода налогоплательщик менять объект налогообложения не может.

Каких-либо положений о возможности исправления ошибок в Уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения относительно объекта налогообложения данная норма НК РФ не содержит.

Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно.

Запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода, равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода. Соответственно, данный запрет не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и направлен на упорядочение применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, отражение сумм понесенных расходов не свидетельствует о правомерности применения объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку налогоплательщик изначально выбрал объект налогообложения "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не представил.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 06.07.2018 N 211/90800/10 (далее Акт) получен Заявителем 31.05.2019.

Извещение от 01.07.2019 N 1565 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено Заявителем 01.07.2019.

При этом нарушение срока направления акта налоговой проверки не влечет нарушения законных прав налогоплательщика, так как срок подачи возражений на вышеуказанный акт начинает исчисляться с момента получения соответствующего акта.

01.07.2019 заявителем представлены возражения по акту налоговой проверки, которые были рассмотрены с участием заявителя 09.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 09.08.2019 вынесено решение N 11/263/10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

09.09.2019 в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято оспариваемое решение N 11/4157/10.

При этом вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки позже установленного законодательством срока, само по себе, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия:

- обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов (Письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4- 2/9355 (ред. от 07.08.2014) "О мероприятиях налогового контроля").

В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанцией, Инспекцией была обеспечена возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить объяснения по акту камеральной налоговой проверки.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Кроме того, из п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Ссылка Заявителя на пункт 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" и иную судебную практику являются необоснованными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в Уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 304-КГ18-1727, налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о сделанном выборе.

Таким образом, инспекцией не признана правомерность применения упрощенной системы налогообложения заявителем.

Относительно довода заявителя на нарушение Инспекцией требований ст. 101 НК РФ, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Согласно материалам дела, данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговой орган.

Согласно п 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, в рассматриваемом случае вынесение решения иным должностным лицом обусловлено причинами объективного и уважительного характера (по причине увольнения прежнего начальника налогового органа и назначения к моменту вынесения решения нового должностного лица, что подтверждается материалами дела, никак не влияет на достоверность и правильность выводов инспекции в оспариваемом решении.

При этом представители Заявителя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения Акта налоговой проверки, ознакомлены со всеми материалами налоговой проверки, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-64845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева В.И. Попов