Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-46949/20 по делу N А40-97399/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-97399/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97399/20,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436)

к ООО "ИБТ" (ОГРН: 1127747040937) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (Заказчик) предъявило ООО "ИБТ" (Подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 650 000 руб. по договору N 97-0217-ОК-1 от 25.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИБТ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в размере 130 000 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "ИБТ" (Подрядчик) 25.04.2017 заключен договор N 97-0217-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика проведены проверки Объекта и составлены предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений:

N 1.1-12-Ю/2018/ "У" от 17.05.2018 со сроком устранения нарушений до 24.05.2018,

N 1.1-13-Ю/2018/ "У" от 17.05.2018 со сроком устранения нарушений до 24.05.2018,

N 1.1-14-Ю/2018/ "У" от 17.05.2018 со сроком устранения нарушений до 24.05.2018.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком 25.05.2018 года были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве о 13 (тринадцати) фактах неисполнения Предписаний: N 1.1-12-Ю/2018/ "У", N 1.1-13-Ю/2018/ "У", N 1.1-14-Ю/2018/ "У".

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком повторно были составлены акты от 15.06.2018 N 1.1-12-Ю/2018/ "У", N 1.1-13-Ю/2018/ "У", N1.1-14-Ю/2018/ "У".

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустранённое нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 13 нарушений х 50 000,00 руб. = 650 000,00 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 29.11.2018 N 1-607-80821/2018 с требованием об уплате штрафа, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 130 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 130 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-97399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова