Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-14479/20 по делу N А53-17294/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-17294/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-17294/2020

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N 42-000034714 в размере 2 580 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 17.08.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 03.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 01.01.2020 N 42-000034714, на основании которого истец основывает свои исковые требования, подписан Евтифеевой Ю.И., которая не имела полномочий на его подписание в связи с открытием 04.05.2019 процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и внесении в ЕГРЮЛ 28.11.2019 записи об утверждении конкурсного управляющего. Ссылается на то, что претензия в его адрес не направлялась, конкурсный управляющий согласие на заключение договора с истцом не давал, о факте его подписания до 25.08.2020 (даты получения решения суда первой инстанции) не было известно. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции наличие данных обстоятельств не проверил.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 по делу N А53-23798/2018 ООО фирма "Волго-Дон" (ИНН 6143002455 ОГРН 1026101933054) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич, являющийся членом Ассоциации "СГАУ".

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), задолженность ответчика является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

01.01.2020 между обществом (исполнитель) и фирмой (заказчик) заключен договор N 42-000034714 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования суммарной тепловой мощностью менее 100 кВт (далее газоиспользующее оборудование), указанного в приложении 1 договора (Емкостный водонагреватель АОГВ 17,4 (котельная), Емкостный водонагреватель АОГВ 23,2 (котельная), Плита газовая 4-х конфорочная ПГ-4 (кухня)) (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию указывается в приложении 2 договора, рассчитывается согласно утвержденному исполнителем прейскуранту.

В приложении N 2 к договору указано, что техническое обслуживание плиты газовой четырехгорелочной производится один раз в 12 месяцев и оплачивается в размере 513 рублей; техническое обслуживание емкостного водонагревателя типа АОГВ-11, АОГВ-15, АОГВ-20 - один раз в 12 месяцев и оплачивается в размере 727 рублей; техническое обслуживание емкостного водонагревателя типа АОГВ-17,5, АОГВ-23, АОГВ-29 - 1 раз в 12 месяцев и оплачивается в размере 910 рублей, а всего оплата указанных услуг производится в сумме 2 580 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги (работы) были оказаны (выполнены), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указанную в приложении 2 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию заказчик вправе оплатить авансом путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, в размере 100%.

Оплата услуг (работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Стоимость услуг по договору может быть пересмотрена досрочно исполнителем в связи с изменением ценоообразующих факторов. Изменение стоимости услуг производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по техническому обслуживанию за 2020 год, что подтверждается актом выполнения технического обслуживания работ от 29.02.2020 N 42-000027793, подписанного сторонами (л.д. 14).

Ответчик обязанность по оплате работ не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 580 рублей.

Истец направил ответчику на его юридический адрес претензию от 16.03.2020 N 17-05/353 с требованиями оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ на сумму 2 580 рублей и сдача работ заказчику подтверждается актом выполнения технического обслуживания от 29.02.2020, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 2 580 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о подписании спорного договора не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, во-вторых, конкурсным управляющим договор от 01.01.2020 N 42-000034714 в рамках дела о банкротстве не оспорен, доказательств признания данного договора недействительной сделкой ответчиком также не представлено. Доказательства того, что данная сделка не должна была заключаться между истцом и ответчиком, учитывая специфику договора, конкурсным управляющим не представлены, равно, как и не представлены доказательства фактического неоказания услуг в пользу ответчика на заявленную истцом сумму либо их оказание на завышенную сумму. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, правоотношения по спорному договору по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и газового оборудования регулируются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410. В силу указанного обстоятельства спорный договор является публичным и обязательным для заключения.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении претензии и неизвещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ предусматривается, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о N 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А12-29827/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-17139/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А35-10518/2011).

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Назначение в ходе дела о банкротстве иного конкурсного арбитражного ответчика не влияет на вопрос об извещенности ответчика о рассмотрении спора в суде.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае - неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения фирмы, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

С учетом этого приведенные в апелляционной жалобе ссылки на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нарушение истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненаправление корреспонденции по адресу местонахождения конкурсного управляющего Кулишова С.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно спискам внутренних почтовых отправлений исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе претензия от 16.03.2020 N 17.05/353 направлены по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 8-9), что соответствует перечисленным нормам права.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу (ответчику) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-17294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (ОГРН 1026101933054 ИНН 6143002455) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев