Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-5975/20 по делу N А11-7909/2019

26 октября 2020 г.

А11-7909/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2020 по делу N А11-7909/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ОГРН 1033700062990, ИНН 3728026289), о взыскании 6 539 328 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Емельянова И.В., доверенность от 06.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - ответчик) о взыскании 6 539 328 рублей 94 копеек в соответствии с соглашением о порядке возмещения расходов по содержанию, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Вступившим в законную силу определением от 01.10.2019 по делу N А11-7909/2019 Арбитражный суд Владимирской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО "Т Плюс" и ООО "Славянский дом".

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - заявитель, ООО "Славянский дом", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А11-7909/2019 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Славянский дом" удовлетворил частично: ООО "Славянский дом" предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу N А11-7909/2019 сроком на 3 месяца с ежемесячной уплатой долга согласно следующему графику: до 27.08.2020 - 2 000 000 руб., до 27.09.2020 - 2 000 000 руб., до 27.10.2020 - 1 896 483 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что должником документально не подтверждено, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, кроме того, указывает, что ООО "Славянский дом" не представлено экономическое обоснование реальности его исполнения.

Также заявитель указывает, что у должника отсутствовали препятствия для оплаты долга в добровольном порядке, до настоящего времени обязательства не исполнены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению заявителя, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которых мог бы быть исполнен судебный акт.

Заявитель указывает, что предоставление судом после утверждения мирового соглашения отсрочки или рассрочки его исполнения, означает изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оспариваемым определением суда не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя (ПАО "Т Плюс").

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, отсутствие возможности погасить задолженность единовременной выплатой, особенности деятельности ответчика, являющегося сельхозпроизводителем, суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения решения суда.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки судом первой инстанции учтены вышеназванные нормы процессуального законодательства, а также соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом, в случае если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), взыскатель вправе обратиться в суд для решения вопроса о прекращении рассрочки (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2020 по делу N А11-7909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ж.А. Долгова