Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-20311/20 по делу N А40-343557/2019

г.Москва

26 октября 2020 г.

N А40-343557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.,

после перерыва секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самаранефть-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 делу N А40-343557/19

по иску ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801)

к 1) ООО "СамараТранснефть" (ИНН 6316053970, ОГРН 1026301153900), 2) ООО "Самаранефть-Сервис" (ИНН 6367045511, ОГРН 1046302406842)

третье лицо: ООО "СамараТранснефть-Терминал"

о взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костюкевич О.Е. по доверенности от 30.10.2018, диплом ВСА 0632579 от 08.07.2008;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть" суммы задолженности по состоянию на 20.01.2020 по уплате лизинговых платежей (сумма основного долга) в размере 21 069 866 руб. 62 коп., сумму неустойки по состоянию на 20.01.2020 в размере 4 153 765 руб. 30 коп., сумму двух платежей (февраль, март 2020 года) в размере 9 213 987 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-343557/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Самаранефть-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения в своей жалобе ООО "Самаранефть-Сервис" не указывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил ходатайство в котором заявил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 590 276 руб. 19 коп., неустойки в размере 567 656 руб. 93 коп., двух предстоящих лизинговых платежей в размере 465 832 руб. 45 коп., в связи с добровольным погашением ответчиками данной задолженности.

В остывшей части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-343557/19 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 7 590 276 руб. 19 коп., неустойки в размере 567 656 руб. 93 коп., двух предстоящих лизинговых платежей в размере 465 832 руб. 45 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В то же время, оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Самаратранснефть-Терминал" (лизингополучателем) заключены следующие договоры финансовой аренды:

-от 11.05.2016 N 44343-ФЛ/СМ-16;

- от 11.05.2016 N 44344-ФЛ/СМ-16;

- от 18.06.2016 N 45808-ФЛ/СМ-16;

- от 18.06.2016 N 45827-ФЛ/СМ-16;

- от 18.06.2016 N 45828-ФЛ/СМ-16;

- от 08.02.2017 N 49353-ФЛ/СМ-17;

- от 08.02.2017 N 49354-ФЛ/СМ-17;

- от 17.05.2017 N 50905-ФЛ/СМ-17;

- от 28.04.2017 N 51274-ФЛ/СМ-17;

- от 28.04.2017 N 51429-ФЛ/СМ-17;

- от 01.06.2017 N 52040-ФЛ/СМ-17.

Вышеуказанные договоры являются договорами присоединения в порядке, установленном ст.428 Гражданского кодекса РФ, и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 N 1.0., в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Со своей стороны лизингодатель обязательства по договорам лизинга и заключенным с выбранным лизингополучателем продавцом по договорам купли-продажи исполнило надлежащим образом.

Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче предмета лизинга.

Срок финансовой аренды был определен в соответствии с Приложениями N 1 к договорам лизинга.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель должен был вносить лизинговые платежи на общую сумму, которая определена п.3 Приложения N 1 к договорам лизинга.

Срок окончания договоров лизинга указан в п.8 Приложения N 1 к договорам лизинга. Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения N 1 к договорам лизинга.

Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п.8 Приложения N 1 к договору лизинга.

Согласно п.9.7 Правил лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно расчетам истца, задолженность по уплате лизинговых платежей (сумму основного долга) по состоянию на 20.01.2020 составила 21 069 866 руб. 62 коп.

Согласно п.15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки составил 4 153 765 руб. 30 коп.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, лизингодателем дополнительно были заключены договоры поручительства

- с ООО "Самаранефть-Сервис" (Поручителем N 1), а именно: договор поручительства от 11.05.2016 N 44343/2; договор поручительства от 11.05.2016 N 44344/2; договор поручительства от 18.07.2016 N 45808/2; договор поручительства от 18.07.2016 N 45827/2; договор поручительства от 18.07.2016 N 45828/2; договор поручительства от 08.02.2017 N 49353/2; договор поручительства от 08.02.2017 N 49354/2; договор поручительства от 17.05.2017 N 50905/2; договор поручительства от 28.04.2018 N 51274/2; договор поручительства от 28.04.2018 N 51429/2, договор поручительства от 01.06.2017 N 52040/2.

- с ООО "СамараТранснефть" (Поручитель N 2), а именно: договор поручительства от 11.05.2016 N 44343/3; договор поручительства от 11.05.2016 N 44344/3; договор поручительства от 18.07.2016 N 45808/3, договор поручительства от 18.07.2016 N 45827/3; договор поручительства от 18.07.2016 N 45828/3; договор поручительства от 08.02.2017 N 49353/3; договор поручительства от 08.02.2017 N 49354/3; договор поручительства от 17.05.2017 N 50905/3; договор поручительства от 28.04.2018 N 51274/3; договор поручительства от 28.04.2018 N 51429/3; договор поручительства от 01.07.2017 N 52040/1.

Согласно п.1.1., 1.2. и п.1.3. договоров поручительства, заключенных с ООО "Самаранефть-Сервис" и ООО "СамараТранснефть", каждое из поименованных обществ обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Истец для урегулирования задолженности направил в адрес лизингополучателя предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам финансовой аренды с требованием погасить задолженность.

Данные требования лизингополучателем исполнены не были.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, и во исполнение п.3.1 договоров поручительства, истец 20.12.2019 направил поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены поручителями без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиками или лизингополучателем установленной задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме, применительно к ст.309-310 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, Арбитражный суд г.Москвы верно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части которых ответчиком не заявлен отказ от иска при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Так, согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст.28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствии доказательств внесения лизинговых платежей по договору, исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13 479 590 руб. 43 коп., суммы неустойки в размере 3 586 108 руб. 37 коп. и суммы двух предстоящих платежей в размере 8 748 155 руб. 28 коп. признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4.ч.1 ст.150, 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 270 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 590 276 руб. 19 коп., неустойки в размере 567 656 руб. 93 коп., двух предстоящих лизинговых платежей в размере 465 832 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 делу N А40-343557/19 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 делу N А40-343557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СамараТранснефть", ООО "Самаранефть-Сервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" государственную пошлину по иску в размере 147 674 руб.

Возвратить ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 888 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков