Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-10970/20 по делу N А76-8501/2017

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" и Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-упаковка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-8501/2017.

В судебном заседании принял участие представитель

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-упаковка" - Гопфауф Н.П. (доверенность N 4 от 09.01.2020).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Марвен Фуд Сэнтрал", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Марвен Фуд Сэнтрал".

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - истец, общество "АИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-упаковка" (далее - ответчик, общество ПК "Царь-упаковка") о прекращении производства и реализации изделий Пкр-15 и обязании ответчика изъять все имеющиеся в наличии экземпляры Пкр-15 из оборота и уничтожить их (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-8501/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АИС" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу отменено. Дело N А76- 8501/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал", Бушуева Юлия Борисовна, Гуричев Виктор Борисович, Паничев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-8501/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АИС" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества "АИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.02.2020 от общества ПК "Царь-упаковка" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрение дела в суде, в размере 626713 руб. 88 коп. (тд. 10, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть определения изготовлена 07.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "АИС" в пользу общества ПК "Царь-упаковка" взыскано 337053 руб. 16 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество ПК "Царь-упаковка" и общество "АИС" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "АИС" в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что ответчиком, помимо участия в деле штатного юрисконсульта Гопфауф Н. П., привлечено еще четыре представителя, один из которых является адвокатом. По мнению общества, привлечение к участию в указанном деле такого количества представителей, является неразумным, необходимость привлечения соответствующего количества представителей ответчиком не обоснована. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что представители ответчика получали плату за составление одних и тех же документов, кроме того, участие представителей в судебных заседаниях сводилось лишь к их формальному присутствию. С учетом приведенных обстоятельств общество полагает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежит дальнейшему снижению.

Общество ПК "Царь-упаковка" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 309660 руб. 72 коп., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных обществом в связи с отсутствием специалистов на рабочем месте по причине необходимости их участия в судебных заседаниях, при этом возможность возмещения соответствующих расходов подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-32368/2016, определением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 по делу N СИП-384/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А60-12391/2015.

Ссылаясь на внимание разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апеллянт указывает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет только обстоятельство того понесены ли соответствующие расходы. Таким образом, оплата представителям за отсутствие на рабочем месте в связи с командировками подлежит взысканию с ответчика, поскольку это не противоречит положениям пункта 6 названного Информационного письма.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно уменьшена стоимость представительства адвоката Бывальцева Б.В. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и заседании Суда по интеллектуальным правам, равно как и в целом необоснованно снижена почти в два раза сумма заявленных расходов, поскольку доказательств чрезмерности указанной суммы расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения. Общество полагает, что с учетом длительности судебного разбирательства, рассмотрении дела судами нескольких судебных инстанций, характера спора и сложности подлежащих разрешению вопросов, а также необходимости в сжатые сроки подготовки значительного числа документов и детального их исследования, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованной и отвечает критерию разумности, в связи с чем, требования ответчика подлежали удовлетворению в полном объеме.

Общество "Царь-упаковка" представило в материалы дела отзыв от 12.10.2020 N 0483 на апелляционную жалобу истца, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между обществом ПК "Царь-упаковка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 20.05.2017 N ЮСА-258/17 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде I инстанции в споре с ООО "Агентство интеллектуальной собственности" (ОГРН 1167746619325, г. Москва) о прекращении производства и реализации изделий Пкр-15 и взыскании компенсации в размере 5000000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель, в следующем объеме: анализ материалов дела; разработка правовой позиции по судебному урегулированию спора; подготовка процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайство, письменные пояснения и т.д.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области до полного рассмотрения материалов дела и вынесения решения судом первой инстанции (том 10 л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 49500 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно отчету от 30.11.2017 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 49500 руб., в том числе: анализ материалов - 5000 руб., разработка правовой позиции по судебному урегулированию спора - 7500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление от 26.05.2017 - 10000 руб., подготовка возражений по экспертному заключению от 25.09.2017 - 7000 руб., подготовка дополнения к возражениям по экспертному заключению от 25.10.2017 - 5000 руб., подготовка письменного мнения от 30.11.2017 - 10000 руб., представление интересов в судебном заседании 30.11.2017 - 5000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их последующей оплаты ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.11.2017 N 1259 на сумму 49500 руб. (тд. 10, л.д. 20) и платежное поручение от 22.11.2017 N 7539 на сумму 49500 руб. (т.д. 10, л.д. 21).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие составление предварительного правового заключения.

Кроме того, между обществом ПК "Царь-упаковка" (доверитель) и адвокатом Бывальцевым Б.В. (поверенный) подписан договор об оказании юридической помощи от 28.09.2018 N 010, предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю на условиях и в соответствии с условиями договора и письменными поручениями доверителя, в том числе: представление устных и письменных консультаций/заключений; представление интересов в любых судебных инстанциях РФ, административных и государственных органах на всех стадиях и переговорах; оказание практической, методической, информационной помощи в сборе, подготовке документов и/или доказательств; оказание представительских, информационных и иных правовых услуг (т.д.10, л.д. 23-28).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности (поручение), которое является неотъемлемой частью договора.

В поручении к договору об оказании юридической помощи от 28.09.2018 N 010 стороны определили характер и объем помощи (т.д.10, л.д. 29-31).

Согласно пункту 2.1 поручения оплата услуг проверенного производится на основании актов об оказанных услугах (отчетов) в соответствии с прейскурантом цен. Командировочные расходы, связанные с необходимостью участия поверенного в каких-либо процессуальных действиях составляют 7200 руб. в день и оплата проезда по фактическим затратам на основании проездных документов, чеков на заправку и др. оплачиваются отдельно (пункт 2.1.2 поручения).

Согласно акту об оказанных услугах от 15.10.2018 N 1, в рамках названного договора поверенным оказаны услуги на общую сумму 59472 руб., в том числе: анализ представленных доверителем документов - 21222 руб., анализ судебной практики по данной категории спора - 10000 руб., составление предварительного правового заключения - 28250 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.11.2018 N 2 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: оплата услуг специалиста по подготовке "Заключения по вопросу использования полезной модели в исследуемых изданиях и сравнения патентов на полезные модели N130592 и N155995" от 25.10.2018 - 30798 руб.; письменные пояснения N1 от 25.10.2018 - 11087 руб. 28 коп.; - составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 4000 руб.; представительство в суде (1 заседание) - 7200 руб.; командировочные расходы (1 день) - 7200 руб.; оплата фактических затрат на проезд (заправка автомобиля) согласно чекам с заправочных станций - 2372 руб. 72 коп. Всего к оплате: 62658 руб. (т.д. 10, л.д. 33).

В подтверждение затрат на проезд представлены чеки от 26.10.2018 на сумму 1292 руб. 83 коп., на сумму 1080 руб. (т.д. 10, л.д. 34, 35).

Однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг специалиста по подготовке Заключения по вопросу использования полезной модели в исследуемых изданиях и сравнения патентов на полезные модели N 130592 и N 155995.

Согласно акту об оказанных услугах от 03.12.2018 N 3 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: письменные пояснения от 28.11.2018 N 2 - 19400 руб. 00 коп, представительство в суде (1 заседание) - 7200 руб.; командировочные расходы (1 день) - 7200 руб.; оплата фактических затрат на проезд (заправка автомобиля) согласно чекам с заправочных станций - 2116 руб. 00 коп. Всего к оплате: 35916 руб. (т.д. 10, л.д. 36).

В подтверждение затрат на проезд представлены чеки от 29.11.2018 на сумму 1036 руб. 15 коп., от 30.11.2018 на сумму 1080 руб. (т.д. 10, л.д. 37).

Согласно акту об оказанных услугах от 04.02.2019 N 4 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: представительство в суде (21.01.2019) - 7200 руб., командировочные расходы -- 7200 руб., оплата фактических затрат на проезд (заправка автомобиля) согласно чекам с заправочных станций - 3141 руб. 11 коп. Всего к оплате: 17541 руб. 11 коп. (т.д. 10, л.д. 38).

В подтверждение затрат на проезд представлены чеки от 23.01.2019 на сумму 1820 руб. 86 коп., от 23.01.2019 на сумму 1320 руб. 25 коп. (т.д. 10, л.д. 39).

Согласно акту об оказанных услугах от 11.02.2019 N 5 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: представительство в суде (07.02.2019) - 7200 руб., представительство в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (07.02.2019) - 7200 руб., командировочные расходы - 7200 руб., оплата фактических затрат на проезд (заправка автомобиля) согласно чекам с заправочных станций - 2642 руб. 77 коп. Всего к оплате: 24242 руб. 77 коп. (т.д. 10, л.д. 40).

В подтверждение затрат на проезд представлены чеки от 07.02.2019 на сумму 1227 руб. 47 коп., от 08.02.2019 на сумму 1365 руб. 30 коп. (т.д. 10, л.д. 41).

Согласно акту об оказанных услугах от 15.04.2019 N 6 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: представительство в суде (10.04.2019) - 7200 руб., командировочные расходы - 7200 руб., оплата фактических затрат на проезд (заправка автомобиля) согласно чекам с заправочных станций - 1000 руб. Всего к оплате: 15400 руб. 00 коп. (т.д. 10, л.д. 42).

В подтверждение затрат на проезд представлен чек от 10.04.2019 на сумму 1000 руб. (т.д. 10, л.д. 43).

Согласно акту об оказанных услугах от 20.05.2019 N 7 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: представительство в суде (25.04.2019) - 7200 руб., командировочные расходы - 7200 руб., оплата фактических затрат на проезд (заправка автомобиля) согласно чекам с заправочных станций - 1000 руб. Всего на сумму 15400 руб. 00 коп. (т.д. 10, л.д. 44).

Между тем, доказательств несения затрат на проезд ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.07.2019 N 8 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.07.2019) - 15000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 стр.) - 5000 руб., командировочные расходы - 7200 руб., оплата фактических затрат на проезд (заправка автомобиля) согласно чекам с заправочных станций - 1860 руб. Всего на сумму 29060 руб. 00 коп. (т.д. 10, л.д. 45).

В подтверждение затрат на проезд представлен чек от 24.07.2019 на сумму 1860 руб. (т.д. 10, л.д. 46).

Согласно акту об оказанных услугах от 19.11.2019 N 9 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: приобретение авиабилетов до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции 27.11.2019 - 15000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приобретение авиабилетов не является по существу оказанием юридических услуг и может быть осуществлено иным лицом, не обладающим юридическими познаниями, в связи с чем, указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно акту об оказанных услугах от 28.11.2019 N 10 ответчику оказаны следующие услуги в рамках договора на оказание юридической помощи: участие в судебном заседании и судебных прениях 27.11.2019 в Суде по интеллектуальным правам - 25000 руб., фактическая потеря времени - 1 рабочий день - 10000 руб., парковка автомобиля в аэропорту Кольцово - 500 руб., перелет Екатеринбург - Москва - Екатеринбург 27.11.2019 - 7320 руб., проезд Аэроэкспресс Внуково-Киевский вокзал - Внуково - 900 руб., проезд к месту судебного заседания и по г. Москве - 400 руб., питание в том числе в аэропорту Внуково - 3-х разовое - 1200 руб., аванс 20.11.2019 - 15000 руб. Всего к оплате 30320 руб. 00 коп. (т.д. 10, л.д. 48).

В подтверждение затрат на парковку представлен чек от 27.11.2019 на сумму 500 руб. (т.д. 10, л.д. 49), на проезд Аэроэкспресс - билет от 27.11.2019 на сумму 900 руб. (т.д. 10, л.д. 49), на проезд к месту судебного заседания - чеки ГУП Московский Метрополитен (т.д. 10, л.д. 49), на перелет - электронный билет на сумму 7318 руб. 01 коп. (т.д. 10, л.д. 50-51).

Однако документы, в обоснование расходов на питание ответчиком не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления аванса в размере 15000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2020 N 49, от 11.12.2019 N 1965, от 21.11.2019 N 1822, от 08.08.2019 N 1106, от 30.04.2019 N 581, от 14.03.2019 N 325, от 13.02.2019 N 183, от 21.12.2018 N 1859, от 21.12.2018 N 1858, от 22.10.2018 N 1541 на общую сумму 305009 руб. 88 коп. (т.д. 10, л.д. 52-61).

Между обществом ПК "Царь-упаковка" (принципал) и обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (агент) заключен договор о сотрудничестве от 04.09.2018 N 2427/RU41867, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала в России и за рубежом, а также оказание юридических услуг принципалу, в том числе: по патентированию изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, регистрации товарных знаков, программного обеспечения; по ведению переписки с Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) и учреждениями, находящимися в ее владении, а также патентными ведомствами других стран; по пресечению недобросовестной конкуренции, предотвращению нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности; по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов принципала в судах, административных и правоохранительных органах; по выполнению переводов юридических и научно-технических документов; по проведению патентных исследований; по оказанию консультационных услуг по вопросам правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности; по подготовке проектов договоров о распоряжении исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности; по выполнению других поручений и оказанию услуг, связанных с охраной и защитой прав принципала на объекты интеллектуальной собственности в России и за рубежом (т.д. 10, л.д. 62-65).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по факту выполнения поручений составляется отдельный акт приема-передачи и выставляется счет-фактура, а также отчет агента об издержках и счет-фактура к отчету.

Письмо-поручением от 04.09.2018 N 677-1 ответчик просил общество "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" оказать юридические услуги по представлению интересов ООО Производственная компания "Царь-Упаковка" при рассмотрении дела NА76-8501/2017 в Арбитражном суде Челябинской области и совершать для этого все необходимые действия в суде первой инстанции, а в случае обжалования/пересмотра судебных актов и т.п. и в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе, но не ограничиваясь такими действиями как: выработка правовой позиции по делу, консультационные услуги по делу, сбор и представление доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка и участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов, подготовка заключений или привлечение для этого иных лиц (специалистов/организаций), направление писем различным лицам, государственным, негосударственным органам, а также иные действия, необходимые для представления интересов в указанном судебном деле (т.д. 10, л.д. 66).

Согласно акту о выполнении работ от 30.12.2019 агентом поручение принципала выполнено в полном объеме, в рамках договора о сотрудничестве от 04.09.2018 N 2427/RU41867 оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N А76-8501/2017 отзыва ООО ПК "Царь-упаковка" от 18.11.2019 на кассационную жалобу ООО "Агентство интеллектуальной собственности"; участие в рамках дела NА76-8501/2017 в Суде по интеллектуальным правам (участие по ВКС через 18ААС) в судебном заседании 27.11.2019, включая транспортные расходы, необходимые для прибытия представителя в 18 ААС для участия в судебном заседании 27.11.2019.

Вознаграждение поверенного за выполненные работы составило 31440 руб., в том числе НДС.

Согласно акту о выполнении работ от 14.10.2019 агентом поручение принципала выполнено в полном объеме, в рамках договора о сотрудничестве от 04.09.2018 N 2427/RU41867 оказаны следующие услуги: подготовка и подача по делу NА76-8501/2017 письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы (подготовка письменных пояснений осуществлялась на основе проекта Бывальцева Б.В. из расчета 3600 руб. * 3 эксперт-часа); подготовка и очное участие в 18 ААС в судебном заседании 24.07.2019 по делу NА76-8501/2017 (из расчета 7200 * эксперт час, 7200 руб. за день отсутствия на рабочем месте).

Вознаграждение поверенного за выполненные работы составило 30240 руб., в том числе НДС.

Согласно акту о выполнении работ от 24.06.2019 агентом поручение принципала выполнено в полном объеме, в рамках договора о сотрудничестве от 04.09.2018 N 2427/RU41867 оказаны следующие услуги: подготовка и участие двух специалистов в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 25.04.2019 (из расчета 7200 * эксперт час, 7200 руб. за день отсутствия на рабочем месте).

Вознаграждение поверенного за выполненные работы составило 34560 руб., в том числе НДС.

Согласно акту о выполнении работ от 29.04.2019 агентом поручение принципала выполнено в полном объеме, в рамках договора о сотрудничестве от 04.09.2018 N 2427/RU41867 оказаны следующие услуги: подготовка и участие в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 11.03.2019 (очное участие) (из расчета 7200 за 1 час судебного заседания, 7200 руб. за день отсутствия на рабочем месте).

Вознаграждение поверенного за выполненные работы составило 17280 руб., в том числе НДС.

Согласно акту о выполнении работ от 29.04.2019 агентом поручение принципала выполнено в полном объеме, в рамках договора о сотрудничестве от 04.09.2018 N 2427/RU41867 оказаны следующие услуги: подготовка и участие двух специалистов в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 10.04.2019 (из расчета 7200 * эксперт час, 7200 руб. за день отсутствия на рабочем месте); сбор доказательств (информация о поставках в адрес ООО "Маревен ФудСэнтрал"), включая подготовку и подачу ходатайства о приобщении доказательств по делу NА76-8501/2017; подготовка, направление, подписание соглашения о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания по делу NА76-8501/2017; подготовка и подача процессуальных документов по делу NА76-8501/2017: дополнения к ходатайству о назначении экспертизы от 04.03.2019; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.03.2019; ходатайства о назначении повторной экспертизы (уточнение) от 10.04.2019 (из расчета 5000 руб. * эксперт-час).

Вознаграждение поверенного за выполненные работы составило 56880 руб., в том числе НДС.

Согласно акту о выполнении работ от 22.03.2019 агентом поручение принципала выполнено в полном объеме, в рамках договора о сотрудничестве от 04.09.2018 N 2427/RU41867 оказаны следующие услуги: - подготовка и участие в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 07.02.2019 (очное участие) двух специалистов (из расчета 7200 за 1 час судебного заседания, 7200 руб. за день отсутствия на рабочем месте).

Вознаграждение поверенного за выполненные работы составило 58560 руб., в том числе НДС.

Согласно акту о выполнении работ от 30.10.2018 агентом поручение принципала выполнено в полном объеме, в рамках договора о сотрудничестве от 04.09.2018 N 2427/RU41867 оказаны следующие услуги: изучение материалов дела NА76-8501/2017 в России.

Вознаграждение поверенного за выполненные работы составило 30444 руб., в том числе НДС.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в общем размере 259404 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.12.2019 N 1963, от 29.07.2019 N 1065, от 29.05.2019 N 713, от 26.04.2019 N 565, от 02.04.2019 N 431, от 14.03.2019 N 326, от 14.09.2018 N 1346. (т.д. 10, л.д. 83-89).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявлено об их чрезмерности и необходимости снижения. Кроме того, истец полагает неправомерным включение в состав судебных издержек стоимости консультации, анализа дела и судебной практики, ознакомления с материалами дела, фактической потери времени и других оказанных услуг, не относящихся к категории судебных расходов.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителями ответчика совершены следующие действия по представлению интересов общества ПК "Царь-упаковка": отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 55-61), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.д. 1, л.д. 107), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (т.д. 1, л.д. 124), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.д. 2, л.д. 73), возражения по экспертному заключению (т.д. 2, л.д. 79-81), дополнение к возражениям по экспертному заключению (т.д. 2, л.д. 111-114), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.д. 2, л.д. 135), отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 4, л.д. 5-7), отзыв на кассационную жалобу (т.д. 5, л.д. 62-67), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т.д. 5, л.д. 116-117), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.д. 5, л.д. 119), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.д. 5, л.д. 123), письменные пояснения N 1 (т.д. 5, л.д. 139- 149), письменные пояснения N 2 (т.д. 6, л.д. 19-26), ходатайство о приобщении доказательств (т.д. 6, л.д. 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.д. 6, л.д. 36), ходатайство о назначении экспертизы (т.д. 6, л.д. 81-91), дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (т.д. 7, л.д. 1), дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (т.д. 7, л.д. 4-5), ходатайство о запросе сведений (т.д. 7, л.д. 30), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.д. 7, л.д. 74), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.д. 7, л.д. 116-117), ходатайство приобщении доказательств по делу (т.д. 7, л.д. 128-129, 143, т.д. 8, л.д. 17), ходатайство о назначении повторной экспертизы (уточнение) (т.д. 8, л.д. 1-2), письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы (т.д. 8, л.д. 116-119), отзыв на кассационную жалобу (т.д. 9, л.д. 67-77), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.д. 9, л.д. 79), участвовали в предварительном судебном заседании 01 июня 2017 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 01 июня 2017 года (т.д. 1, л.д. 105), в судебном заседании 29 июня 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июня 2017 года (т.д. 1, л.д. 129), в судебном заседании 14 июля 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июля 2017 года (т.д. 1, л.д. 146), в судебном заседании 26 октября 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 октября 2017 года (т.д. 2, л.д. 118), в судебном заседании 30 ноября 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2017 года (т.д. 3, л.д. 121-122), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04-11 апреля 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04-11 апреля 2018 года (т.д. 4, л.д. 22-23), в судебном заседании в суде кассационной инстанции 01 августа 2018 года, что подтверждается постановлением от 01 августа 2018 года (т.д. 5, л.д. 82-88), в судебном заседании 27 сентября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 сентября 2018 года (т.д. 5, л.д. 120), в судебном заседании 26 октября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 октября 2018 года (т.д. 6, л.д. 12), в судебном заседании 29 ноября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 ноября 2018 года (т.д. 6, л.д. 37), в судебном заседании 23 января 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 января 2019 года (т.д. 6, л.д. 49), в судебном заседании 07 февраля 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2019 года (т.д. 6, л.д. 77), в судебном заседании 11 марта 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 марта 2019 года (т.д. 7, л.д. 35-36), в судебном заседании 10 апреля 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 апреля 2019 года (т.д. 8, л.д. 34-35), в судебном заседании 25 апреля 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 апреля 2019 года (т.д. 8, л.д. 84), в судебном заседании 24 июля 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июля 2019 года (т.д. 8, л.д. 138-139), в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27 ноября 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 ноября 2019 года (т.д. 9, л.д. 123-124).

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов ввиду ее чрезмерности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в части суммы компенсации потери рабочего времени.

Отказ в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов в части фактической потери времени и за отсутствие на рабочем месте, суд апелляционной инстанции также обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности" установлено, что адвокат, понесший расходы, связанные с исполнением поручения доверителя, имеет право на их компенсацию, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Таким образом, заявляя о необходимости компенсации потерянного рабочего времени представителями в связи с оказанием юридических услуг, заявитель не представил документального подтверждения такой потери времени исполнителем, с учетом требований ст. 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг в указанный период не может быть признано потерей времени, поскольку непосредственно связано с выполнением работы. Представленные в материалы дела отчеты об оказанных услугах содержит лишь указание на количество потерянного времени при совершении представителем фактического действия, между тем, обоснованность указанных при этом сумм, подлежащих выплате, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом общей стоимости оказанных услуг, а также стоимости отдельных услуг, указанной в актах, приняв во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 317053 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы общества ПК "Царь-упаковка" о чрезмерном снижении суммы заявленных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы расходов суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем, заявляя о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов, истец соответствующих доказательств не представил (статья 9,65 АПК РФ), ввиду чего его доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении ответчиком нескольких представителей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, а также объем проделанной представителями работы.

Само по себе привлечение нескольких представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения неоднократно проверялась в нескольких судебных инстанциях; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения четырех представителей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом апеллянтом не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей ответчика, каждый из которых присутствовал в судебных заседаниях и отстаивал интересы заявителя.

Ограничение возможности присутствия стороны при рассмотрении дела судом, в том числе через отказ в возмещении судебных издержек, понесенных лицом в связи с реализацией такой возможности, является недопустимым, ущемляющим конституционное право ответчика на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-8501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" и Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-упаковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев